We shall overcome!
Svensk rovdjursförvaltning blir allt mer obegriplig. Polariseringen ökar för varje dag, trots att rovdjuren troligen aldrig varit fler. Riksdagen tar beslut om en rovdjurspolitik utifrån vad de stora intresseorganisationerna föreslagit. Naturvården hoppar av ”uppgörelserna” så snart beslutet är taget och skyller det på regeringen. Riksdagsbeslutet hinner inte ens tas förrän Naturvårdsverkets tjänstemän börjar obstruera. Själv måste jag genomlida Naturvårdsverkets samråd och diskussioner i former som jag trodde var ämnat för lågstadieelever. Det enda som fattas är att vi alla gemensamt från SGT:are till ekofascister förväntas sjunga” We shall overcome”, medan vi håller varandra i händerna!
I förrgår var jag på just ett sådant samrådsmöte om de nationella förvaltningsplanerna. Inbjudare var Naturvårdsverket och en inhyrd konsult höll i själva mötet. Redan från början visste vi att vi hade begränsat med tid att lämna synpunkter på utkastet till förvaltningsplan för björn. Den i sin tur ska utgöra mall för övriga arters planer, som inte kommer att remitteras alls. Det säger sig självt att jag och andra måste få gott om tid att framför våra synpunkter. Men inte, första timmen gick åt till att ”lära känna varandra”. Vi skulle i små grupper berätta för varandra vad vi gjort den senaste veckan , privat eller i tjänsten, som vi var stolta över! Vi skulle också ställas oss på den plats vi bor på en imaginär sverigekarta i rummet. Det var i sig intressant eftersom det visade att nästan alla var från Stockholm! Bara en person var från de vargtäta västra Sverige. Det var jag!
Förutom att Naturvårdsverket verkar tro att vi är som små barn som blir vänner bara vi får kramas försöker de återigen torpedera rovdjurspolitikens grunder. I förvaltningsplanen för björn hävdar de att inget län får skjuta mer än 5 % av populationen årligen. I praktiken betyder det att rovdjurstammarna inte får regleras! Riksdagens beslut om att minska koncentrationerna i t ex Värmland som har halva Sveriges vargstam går inte att genomföra. Man blir så förbannad på dessa tjänstemän som gör allt de kan för att obstruera. Jag hoppas att regeringen snabbt ser till att skapa en ny jaktmyndighet, naturvårdsverket går inte att rädda! I sak menar jag att de dessutom har fel vilket SJF avser att visa i sitt remisvar.
Naturvårdsverkets ambition att intressena ska närma sig varandra kan väl i grunden ses som en vacker tanke. Tyvärr, vilket jag skrivit många gånger förut, finns ingen uppriktig kompromissvilja från den andra sidan. De enda de vill kompromissa med är våra intressen.
För att illustrera hur långt från varandra vi står kan jag inte låta bli att berätta om mötets sista punkt, åtgärder mot den illegala jakten. Redan valet av ämne visar vad arrangören prioriterar. Att illegal jakt är ett symptom på något mycket större verkar man inte förstå.
Vi fick i uppdrag att lämna förslag på åtgärder som kan minska den illegala jakten. Nordulvs och Djurskyddets representanter hade flest förslag! Jag kan inte låta bli att nämna några.
- Förbjud alla vägbommar
- Förbjud jakttorn intill vägar
- Inför krav på att alla vapen ska förses med plomberad kamera som tar en bild vid varje skott!
Naturvårdsverket får ursäkta, jag avser inte att stå i ring och sjunga ”we shall overcome” med extremister på någon kant!
Strax innan jag skulle publicera det här inlägget nås jag av nyheten att Naturvårdsverket gett WAS rätt i sin överklagan av skyddsjakten i Värmland. NV skriver att beslutet är taget på vaga grunder. Det går inte säkert att säga om det är varg som dödat djuren, trots att besiktningsmannen säger det. Kan man bli mer korkad än så? Om det inte är varg som angriper fåren innanför ett rovdjursavvisande stängsel så lär det väl knappast bli någon sådan skjuten heller innanför ett sådant stängsel? Tillståndet sa att man får skjuta en varg. Inte en hund, tiger eller ett lodjur!
Dessutom säger de att det är nära Tivedsreviret och att det inte finns något annat känt vargrevir i området. Har de inte hört tals om Vismen reviret på NV? Dessutom har de nu infört en ny praxis, alla områden som ligger mindre än fem mil från genetiskt värdefulla vargar ska undantas från skyddsjakt såvida man inte med säkerhet har DNA bestämt vargens ursprung.
Lyft bort jakt- och rovdjursfrågorna från Naturvårdsverket!
Går nog åt mycket flummigt samråd med ekofascisterna när detta dokument ”Coexistence between People and Large Carnivores” skall följas. Underligt nog så står ju inget i dokumentet om att vargälskarna måste acceptera någonting (det omvända gäller dock – pkt 4). Vargälskarna måste bara gå med på konsensus – och då vet vi hur det går – de skiter ju, bokstavligen i, tom riksdagsbeslut. Så varför skulle de bry sig om något de ”tvingats” att bara diskutera med folket i busken??
Bilder som denna https://rovdjurspolitik.files.wordpress.com/2014/05/vargangrepp-i-frankrike1.jpg är naturligtvis bara uthärdlig för vargförespåkarna – de lägre stående brukarna klarar inte att se sina djur på detta sätt. De lägger av och se där, så löste man problemet med ”coexistence”.
Så visst kommer det att gå åt mycket jobb i Bryssel. Frågan är vad det kommer leda till.
Vi andra kan börja göra julkort av bilden ovan med texten ”WWF önskar god vargjul” till vänner och bekanta – gärna speciellt till hästägarna bland dem. Eventuellt får man väl lägga kortet i kuvert – Posten lär ju annars säga nej till att distribuera kortet med hänvisning till ovan omnämnda dokument. LMAO om det inte vore så tragiskt sant…
Björn
Jag håller fullkomligt med dig om Lena Ek
Den borgeliga förlusten kommer tyvärr 4 år för sent
Alliansen hade varit betydligt mer på tårna om de varit i opposition
Nu gäller det att skjuta ner klöv vilt stammarna till ett minimum
för att på så sätt tvinga vargen till svält eller att den slår tamdjur mer frekvent
Tack Mats!
När man lyssnar på debatten mellan Lena Ek om Helen Pettersson förstärks mitt intryck av att Lena Ek tycks anse att NV följer riksdagsbeslutet alternativt inte fattar vad NV håller på med.
Det fanns dock andra centerpartistiska debattörer som antydde att man inte var nöjd med NVs agenda.
Om NV får sin vilja igenom blir det ingen beståndsreglering de närmaste åren, jag kan helt enkelt inte förstå hur det är möjligt att Maria Ågren får sitta kvar när hennes tjänstemän så oblygt obstruerar ett riksdagsbeslut.
Det är inget mindre än en demokratisk skandal att ett statligt verk tillåts demonstrera ett så uppenbart demokratförakt utan att ansvarig minister agerar i frågan.
Förmodligen ser hon fram emot en valförlust så att någon annan tvingas agera, för hon saknar ryggrad.
Man blir irriterad på Lena Ek när man hör debatten, hon kommer i alla fall inte få någon röst av mig i det kommande valet, hennes förtroende är förbrukat.
Björn
väldigt många medlemar anser att SJF borde avsäga sig det offentliga uppdraget
Tror du snf klarar av att sköta det tex trafikeftersök
Av vilken anledning skall Svenska jägare sköta det och dessutom betala kostnaderna själva?
Nej låt våra motståndare sköta den biten dom påstår sig ju vara djurens vänner och beskyddare.
Gunnar
Sunt förnuft säger att vi skall inte ha något som helst sammarbete med våra motståndare
Öga för öga Tand för tand är en god grund att utgå ifrån
Tommy, jag utgår från att vi ska vinna. Man går inte in till en match med tanken att man ska förlora, för då förlorar man garanterat! Samtidigt var det första jag lärde mig på en kort juridikutbildning att inte ”blanda inte ihop sunt förnuft och juridik”. Det är ett problem, för om sunt förnuft vore avgörande skulle vi garanterat vinna!
Sorry, Tommy.
Det hade jag inte fattat, du menar alltså att vi skulle hota med att avsäga oss det allmänna uppdraget?
Det kanske vi skulle kunna göra men då får vi också ta konsekvenserna av detta i den händelse regeringen skulle syna korten.
Jag har haft funderingar på att ställa bössan i skåpet i tre år och i stället för att jag ägna mig åt viltvårdsåtgärder de dagar jag skulle jagat i stället.
Personligen tror jag att det skulle stöka till det rejält om alla gjorde så.
Men nu håller Konkurrensverket på att granska om det är OK att SJF utför det allmänna uppdraget utan att det genomförts en offentlig upphandling. Rättshaveristerna på SNF har anmält regeringen till Konkurrensverket eftersom de anser att de borde få chansen att utföra det i stället.
Så det kanske blir så att vi befrias från uppdraget i slutänden.
Gunnar
150 Vargar är vitt allt utöver det är Svart
Det kan ju vara så att SNF inte svarat på er inlaga beror på att dom är tvärsäkra på att vinna som dom gjort samtliga strider före denna
Det är NVV och SNF som styr rovdjurs cirkusen i vårt land
just därför skulle ni satt press på regering och riksdag redan 2010
Skall jag vara ärlig tror jag inte ett smack på att vi går vinnande ur detta
Jag hoppas naturligt vis att jag har fel
Björn Isaksson.
Tack för ännu ett välskrivet debattinlägg i Sv. Jakt. Jag önskar att någon av de rikstäckande medierna velat publicera den men det är väl för mycket begärt. I stället får man väl hoppas att ”droppen till slut urholkar stenen” och politikerna inser vad som händer när man delegerar makt till folk som inte är beredda att ta ansvar.
Jag hade kunnat ge ganska mycket för att få vara ”flugan på väggen” om du hade kunnat få möjlighet att ställa dina frågorom NVV agerande direkt och mellan ”4 ögon” till ledarna i resp. allians-parti och S.
Tommy Olsson, att du är engagerad är bra, fler medlemmar borde följa ditt exempel. Tyvärr har du tendensen att välja att se saker i svart eller vitt, nyanser saknas i det du skriver. Jag skulle aldrig medverka till något om jag på allvar tror att det skulle försämra för jägarna. Vi är den enda intresseorganisation som valt att överklaga vargjaktsstoppet. Hur det slutar vet vi inte, men vi ser att vår argumentation åtminstone förhindrat en tvåårig förhalning i EU domstolen. Vargkramarna förlorade förmatchen i den processen, nu återstår huvudmatchen. Vår ambition är att vinna den också. Vi har nu fått ta del av vad SNF m fl framför, Vi noterar att de överhuvudtaget inte kommenterat vår 19 sidiga inlaga. Jag tolkar det som att deras argument tryter. Hur som helst är det bara en spelare kvar bland brukarna i vargjaktsmatchen, övriga har lämnat walkover!
Gunnar
när ni tillsammans med FACE skrev under kommissionärens dokument
Hade ni då fullt stöd för detta hos era medlemmar
Eller gick ni över huvudet på dem som brukligt
Eftersom jag reda kollat av det läget vet jag att dom inte ens blivit tillfrågade
vilket naturligt vis skulle varit gjort i en sådan viktig fråga
Ni har därmed omöjlig gjort för väldigt många jägare däribland dig själv att kunna bedriva en meningsfull jakt i en stor del av landet, som dessutom växer för varje dag som går
Björn
jag har förklarat åtminstone 100 ggr om vad vi skulle gjort när varg stammen passerat
150 individer
Redan då skulle man klargjort för regeringen och Naturvårds verket
Att vi ställer inte upp på skyddsjakter Rävinsamling inventeringar Trafik eftersök
om inte våra krav tillgodoses.
Om man gjort så hade grunden till förhandlingar och kompromisser fungerat på lika villkor
Det man hittills gjort är att enbart vara eftergiven Ni kallar detta kompromissande
Det är inte en kompromiss att ge upp samtliga sina linjer och medlemmars liv till förmån för motparten
Ert ständiga påstående att man måste sammarbeta med myndigheterna och folket i maktens korridorer Har gett oss en vargstam i fri tillväxt och omöjlig gjort jakt som en livsstil i stora delar av vårt land .
Det har dessutom omöjlig gjort Fäbobruk och djurhållning i dessa områden
Sjf påstår sig ha medlemmarnas väl och ve som sin främsta uppgift
Hur skulle det vara om ni visar det en enda gång då det gäller vargen
Det är många som undrar vilken sida ni står på vargens eller jaktens
Vad säger underlaget till mötet Gunnar bevistade.
Sammanställning av förslag till preciseringar av delmål i rovdjurens förvaltningsplaner
Inför samråd 16 och 17 juni 2014.
Naturvårdsverket visar ett antal drömscenarios som om de vore på väg att förverkligas. Se nedanstående Delmål.
Remissupplägg från Naturvårdsverket
Delmål: Legitim förvaltning
Varg Färre människor rädda för varg
Fler människor accepterar att ha varg i området
Större andel av befolkningen har förtroende för nuvarande förvaltande myndigheter.
(Önskemål) Fler människor har förtroende för vargförvaltningen.
Alla undersökningar de senaste åren visar att utvecklingen går i tvärt motsatt riktning. Naturvårdsverket har totalt tappat all kontakt med verkligheten för de människor som måste leva med rovdjuren i sin närhet.
Den enda vettiga ståndpunkten är att stora rovdjur inte ska finnas i kulturlandskapet. På vad sätt skulle det göra att en sådan ståndpunkt ställer dig utanför debatten? Anser ni då också att MPs motstånd mot kärnkraft ställer MP utanför energidebatten?
Anders och Mats,
Det här ta mig f-n inte enkelt.
Vad jag menar är, att med ett Naturvårdsverk som gör sitt yttersta för att se till att de beslut riksdagen fattar inte genomförs så känns EU-problematiken marginell.
För att vi ska kunna hantera frågan måste vi städa upp på hemmaplan först, dvs se till att riksdagens beslut genomförs till punkt och pricka och att rättsväsendets tröghet inte lägger hinder i vägen för detta.
Jag har inte gett upp och jag konstaterar att kammarrätten avslog miljölobbyns begäran om förhandsbesked från EU-domstolen. Det hade låst frågan i två år. Så där ser vi en framgång.
Att vargförvaltning i form av jakt kommer att ske, inte i vinter, men senare är nog klart eftersom allt fler länder får problem med vargarna. Till skillnad från oss har både spanska och franska politiker beslutat att stammen ska begränsas till ca 200 vargar och det kommer de att göra oavsett vad EU tycker om det.
Jag konstaterar precis som Mats, att vi står på samma sida, men vi har olika tro på hur långt vi kan komma och på vilket sätt.
Liksom Anders tror jag också att när det går tillräckligt långt så kommer vargen att jagas skoningslöst även inom EU.
Jag hoppas att det inte behöver gå så långt innan myndigheter och politiker reagerar.
Mats S Johansson och Björn Isaksson, ni är inne på att vi skall sluta spjärna emot och kanske i stället gynna rovdjurens snabba expansion. Vad jägare gör eller inte gör påverkar vargstammens expansion marginellt, som jag har skrivit förut så kommer en krasch inom de närmaste tio åren i vilket fall som helst. Kostnaderna för de drabbade bli svindlande, men precis så som Isaksson skriver så är det inte troligt att detta kommer att beveka storstädernas miljöpartister, inte ens om människor blir vargmat. Isaksson och Glöersen debatterar fortfarande som om att bara Naturvårdsverket slutar jävlas så kan vi tillämpa redan stiftade lagar och börja förvalta en begränsad och långsiktigt livskraftig vargstam. Så enkelt är det nu inte, det tycks både Isaksson och Glöersen i tysthet vara medvetna om, eftersom de noga undviker diskutera de praktiska förutsättningarna. Det är rent surrealistiskt att se alla utredningar, nya lagar, diskussioner, debatter om allt möjligt som rör varg, var den går och vad den skiter, genuppsättningar och inavel och gudarna vet vad. Men aldrig det minsta lilla knyst om hur lagar och avtal skall rivas och nya skrivas som medger en initial avskjutning på hundratals eventuellt tusentals vargar, och därefter en årlig avskjutning om minst 40 % av vinterstammen. Aldrig att någon ställer sig upp och frågar om detta är möjligt, eller om det kan bli möjligt. Beror troligen på att alla inser att nu rusar utvecklingen tills en krasch kommer. I Kanada/USA ser det ut som om en krasch möjligen undviks, men där jagas vargen året om med vapen, skottpremie, flygplan, fällor, gift etc.
Jag kan inte utläsa att Tivemark och jag har olika ”världssyn”. Vad jag kan utläsa är att Helene Tivemark inte vet vad som menas med ekologism. Jag tror Tivemark rör ihop begrepp, hennes ”ekologism” verkar vara vad Arne Næss föraktfullt betecknade som ”grund ekologism”. Vad som brukar kallas ekologism är djupekologism eller ekosofi, den extrema naturreligiösa lära som Miljöpartiet har som basideologi; huvudtrossatsen finns till och med upptagen i partiprogrammet. Jag begriper nämligen inte hur ekologismen kan vara ”ett ypperligt tillfälle att främja stadsbors erfarenhet av naturen och alla olika delar som inbegrips i vad det innebär att jaga …”! Och jag finner det stört omöjligt tro att ”ni är ganska många jägare som ser ekologismen som något som kan användas för att främja stadsbors erfarenhet av naturen”. Tivemark staplar ord på varandra utan att bry sig om ordens valör. Sedan, Helene Tivemark, att dina vänners syn på jakt ”växer” är bra för dem, men det är ett ointressant påstående, och om det stämmer så har det ändå ingen inverkan på vargstammen. I stället för att berätta om sina vänners vunna insikter så vore det av klart större intresse om Helene Tivemark listar de förutsättningar som måste vara uppfyllda för att vargstammens nuvarande explosiva ökning skall stoppas och en ”förvaltning” upprättas som syftar till en begränsad och långsiktigt livskraftig vargstam. Hoppa inte över denna lista i ett eventuellt svar.
Björn Isaksson.
Kommunikation är svårt, speciellt när den är skriftlig och med fördröjning. Som jag sagt tidigare, mesiga eller köpta av någon som lockar med framtida skatteintäkter och som inte bromsar sina egna extremister är för mig som pest eller kolera och det kvittar om jag dör av det ena eller det andra.
Låt ss bara konstatera att vi står på samma sida i det här kriget och jag har definitivt inte gett upp än.
Du tar upp ett intressant tema förresten.
Jag kan gå med på att ministerstyre kunde vara ett otyg på den tiden det fanns något som hette tjänstemannaansvar, men varför skulle det överhuvudtaget vara ett problem idag?
Idag är det väl bara miljöorganisationer och tjänstemän i statlig förvaltning som har tilldelats makt UTAN att ens ha ett uns av ansvar. Jag skulle vilja påstå att politiker idag, med hänvisning till just det som står på riksdagens hemsida, har en PLIKT att rätta in GD’ar som trilskas i leden igen, alternativt avsätta dem.
Mats S johanson
Jag har försökt läsa den norska artikeln och kan väl inte tolka allt, men den låter som om den var skriven för MPs räkning.
Men vi kanske helt enkelt ska ge upp och låta det gå åt skogen, antingen genom att skjuta allt eller inget, resultatet kommer inte att låta vänta på sig. Snabbast resultat ger att inte skjuta, det kommer att ge oacceptabla skador i skog, jordbruk och trafik. Dessutom kommer bytesunderlaget bli otroligt, vilket leder till en snabb expansion av rovdjuren med viltstammarnas kollaps som följd. Sedan börjar rovdjuren söka annan mat vilket blir jordbruket, rennäringens och en och annan människas undergång.
Tar det tio år, max?
Men kommer miljöpartisterna i storstäderna att se det som ett problem? Det är jag inte övertygad om, min replikväxling med Helena Leander i Sv Jakt, där även du deltog vill jag minnas, tyder inte på det.
Mats S Johansson
”All makt utgår från folket och Riksdagen är dess främsta företrädare” står det på riksdagens hemsida.
Vad jag menar med mesiga politiker är att man är så rädda att bli beskyllda för ministerstyre att man inte vågar se till att riksdagens beslut genomförs.
Det vi nu ser i rovdjurscirkusen är ett praktexempel på detta.
Riksdagen har beslutat och helt plötsligt bestämmer sig en myndighet för att riksdagens beslut inte är som man vill ha det, utan man gör egna tolkningar av ett EU-direktiv i stället, struntar helt enkelt i beslutet.
Det menar jag är felaktigt, riksdagsbeslut ska genomföras. Anners behöver vi ingen riksdag. Om beslutet är fel får det prövas i EU-domstolen.
Det är därför jag beskyller politiker för att vara mesiga.
Återigen, Lena Ek, lever hon, någon som vet?
Hennes proposition om en ny rovdjurspolitik som antogs av riksdagen håller effektivt på att elimineras av Naturvårdsverket utan att det hörs ett ljud från henne. Mesarnas mes?
Nu får du, Tommy, förklara eftersom SJF, jag och några andra uppenbarligen svamlat i ett antal år.
Hur skulle förbundet gjort i stället?
SJF måste sätta ner foten säger du. Hur då, stampa i golvet som en ilsken femåring och skrika noll vargar, ett sådant förbund finns redan för den som tror på den metoden och det har du förkastat, liksom jag? Du brukar ju säga att SJf måste sätta ner foten, med jämna mellanrum, men du har inte förklarat vad du menar, åtminstone inte så jag fattar.
Sedan får Mats och Tommy gemensamt definiera vad ni menar med att politikerna är köpta.
Vem betalar och med vad, jag antar att ni inte menar att SNF satt in pengar åt dem på ett konto på Caymanöarna?
Jag hävdar med en dåres envishet att riksdagsbeslut ska genomdrivas, ingen minister borde låta en GD som bevisligen försöker skjuta ett riksdagsbeslut i sank, sitta kvar. OK, beslutet är inte optimalt, men det är en vettig början.
Lena Ek, lever hon, är det någon som vet? Här kan vi tala om att någon borde sätta ner foten.
NV s senaste utspel om 5% avskjutning är ett direkt brott mot riksdagens besllut. Om Maria Ågren kommer undan med detta så ska jag sluta rösta i riksdagsvalen, då har vi gått från folkvald demokrati till tjänstemannadiktatur. Då har min röst förlorat sitt värde.
Anders Hermansson.
Jag vet vem Bård Harstad är och vad han står för. Jag länkade till hans artikel eftersom jag tycker hans artikel visar ganska tydligt hur det resonemanget går som jag fruktar styr också svenska politiker bara med den skillnaden att i det i Sverige verkar som man tror att man kan vinna val på budskapet istället för att det skulle innebära en politisk börda. (vilket väl bara betyder att urbaniseringen kommit längre i Sverige än i Norge)
Jag upprepar, om MP och V (och FP) får ett ökat inflytande på svensk naturförvaltning så hoppas jag att alla jägare ställer upp och ser till att den nya regeringen åtminstone hinner se en del av resultaten av sin politik innan det är dags att rösta igen. Det borde inte vara några problem att få vargstammen att krascha i Värmland på fyra år utan att ha avlossat ett enda skott mot varg.
Har man tur kan man utnyttja trögheten i EU-systemet så att de, under tiden, klassar vargen som mindre hotat baserat på inventeringar 2014-15 och/eller 2015-16.
Då kan valet 2018 bli riktigt intressant!
Jag tror vi har olika världssyn helt enkelt Anders. Jag tänker inte försöka övertala dig om något, jag vill bara säga att vi faktiskt är ganska många jägare som ser just denna ekologism (som du kallar den) som ett ypperligt tillfälle att främja stadsbors erfarenhet av naturen och alla olika delar som inbegrips i vad det innebär att jaga (ekologiskt kött, friluftsliv, viltvård, naturvård, ekosystem-tänk, laganda, förvaltning, osv). Jag har vänner (varibland några är tjänstemän i miljöorganisationer, tänka sig :), vars syn på både jakt och rovdjur växt betydligt efter en helg i de Värmländska skogarna. Så, i min världssyn finns det hopp, och i det att så många som möjligt bland oss väljer att bidra till det på de sätt vi kan.
Helene Tivemark har en förhoppningsfull inställning. Men det är inget som säger att allmänhet och tjänstemän så småningom kommer att ”förstå den större helhetsbild som idag är skymd bakom den dominerande rovdjursretoriken”. Tvärtom så talar allt för att så aldrig kommer att ske. Orsaken är att allmänhet och tjänstemän saknar anledning ”förstå” varför samhället tillåter jakt och varför några vill jaga. ”Allmänheten” består av människor som bor i en stad, har barn, gammal bil, otillfredsställande arbete, penga- och tidsbrist och många bekymmer, men rovdjurens vara eller icke-vara ingår ej. Tjänstemän och -kvinnor är en delmängd av allmänheten. Det är lönlöst att hoppas på att tillräckligt stor andel av denna allmänhet kommer att kräva och även lyckas genomföra en annan rovdjurspolitik på internationell, europeisk och nationell nivå. På sextiotalet var det kommunismen som globalt utgjorde en sorts ideologisk huvudfåra, sedan gled det över i socialism och nu är det ekologismen som är huvudfåran globalt. Landsbygdens och jägarnas problem är därför a priori inte rovdjurspolitiken, utan den globala ekologismen. Rovdjurspolitiken kan därför inte ändras genom förhandlingar mellan olika intressenter. Ändring kan först komma när ekologismen i sin tur blir ersatt av någon annan -isme, eventuellt något helt annat. Därför är utvecklingen given; om tre år har vi ungefär dubbelt så många vargar, och om nio år har vi ungefär åttafalt antal vargar jämfört med idag. Om inget särskilt händer.
Mats S Johansson, det kan vara nyttigt att känna till att Bård Harstad inte hör hemma i norsk mittenpolitik. Snarare långt ut i den grönröda röran, professor Bård Harstad är känd för att han anser sig kunna använda matematiska modeller för att få svar på politiska frågor, hur klimatavtal skall utformas, statliga regleringar etc. Han är en engagerad miljö- och klimataktivist. Bland annat vill han ta de pengar som nu går till norska statens landsbygdspolitik och använda pengarna för att öka stammarna av stora rovdjur i Norge. För att rädda klimatet vill han att Norge köper upp till exempel kanadensiska oljegrusreserver i syfte att förhindra oljeutvinning. En annan idé professorn har är att bekämpa arbetslöshet genom att göra all industriell produktion mer arbetsintensiv, och att den fattigdom som uppkommer skall kompenseras genom kraftigt minskad förbrukning av varor och tjänster.
Björn
du får ursäkta men du och Sjf har kört samma svammel sedan 2010
och jag kan inte se hur jag än anstränger mig att detta varit framgångsrikt
däremot kan en blind se att det varit 100% förkastligt
Ni har tillsammans med politiker och andra lyckats att förstöra jakten i hela mellersta Sverige
och lyckats hjälpa vargen till en smått otrolig numerär
Men fortsätt gärna i samma stil det kommer att vara som att gå på sin egen begravning
Björn Isaksson.
Du har med rätta riktat start kritik mot NVVs sätt att arbeta. Samtidigt säjer du dig tro mer på att svenska politiker är ”mesiga” än att de är ”köpta”. För mig blir det som att välja mellan pest eller kolera men jag är beredd att hålla en krona på att ”köpta” är närmare sanningen än ”mesiga”.
Om du är lika bevandrad i norska som i förvaltningsrätt borde du inte ha några problem att läsa, förstå innebörden och kanske t.o.m se kopplingen till det som händer i Sverige här:
http://www.aftenposten.no/okonomi/Konflikt-og-samspill-mellom-vekst-og-miljo-7613460.html
Betänk att den är skriven i ett land där miljörörelsen i allmänhet är betydligt svagare än i Sverige och där den definitivt ännu inte, som i Sverige, har tagits över av extremister.
Kenneth Erikson m.fl. är här inne på att den s.k. miljörörelsen redan vunnit slaget. Jag är inte riktigt lika pessimistisk. Jag tror faktiskt att miljörörelsens största fiende är deras egna extremister och att den riktiga miljörörelsen snart blir tvingad att rensa ut dem.
Vi i Sverige kunde sättta fart på det arbetet genom att t.ex mycket enkelt se till att extremisternas dröm om en viltvård skött av de stora rovdjuren blir verklighet i hela mellansverige. Det är bara att vi jägare lägger oss på max av redan beslutade avskjutningsplaner av älg, rådjur, hjort och vildsvin i höst och kanske också nästa år.
Om valresultatet i höst innebär att MP och eller V får ännu mer att säga till om i jaktfrågor tycker jag absolut att vi borde hjälpa dem att snabbt nå sina mål så att de hinner ”skörda vinsterna” i form av blomstrande rovdjurturism,
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=86&artikel=5894974
en mer ”levande” landsbygd och en snabbare spridning av vargstammen över hela sitt historiska utbredningsområde inom sina fyra år i regering.(ironi)
Jag tänkta att en insyn i Insynsrådets arbete hade kunnat indikera om svenska politiker verkligen är mesiga, eller om NVVs GD kanske t.o.m en dag kommer att bli belönad för att hun nu gör ”skitgörat” åt dem.
Hej Gunnar och alla ni andra,
Gunnar du skriver bl.a.: ”Att illegal jakt är ett symptom på något mycket större verkar man inte förstå.” Detta tror jag är oerhört viktigt och t.o.m. något vi alla är ansvariga för. Att det finns jägare som skjuter utan hänsyn till lagar och regler, även utan att det har något med detta större att göra, har existerat i alla tider. Tyvärr är det denna bild som majoriteten av allmänheten har kvar. Jag vet, eftersom jag själv för bara tre år sedan stod utanför jägarkåren och jag minns tydligt den stilla chock jag fick när jag insåg att Jägarskolan innehöll information som var likvärdig stora delar av min universitetsutbildning i miljövetenskap.Men detta är vi urusla på att kommunicera utanför den inbördes krets av de redan övertygade som vi är.
Att kommunicera hur mycket (inte all!) illegal jakt idag är relaterad till detta ”något större” är därför vårt ansvar. Att tjänstemän på en institution vars syfte är att vårda naturen ännu inte fått upp ögonen för jägares ekologiska kunskap, erfarenhet och betydelse är bara bevis på att vi måste vara mångt fler som går ut och bevisar att vi är värdiga det allmänna uppdraget. Och nej, jag är inte naivt omedveten om lobbykrafterna, jag bara anser att vi också bär delar av ansvaret. Och vi behöver ta det genom att föregå med gott exempel i skolor, familjer, på möten, i artiklar, under middagar, etc. etc. nöta, nöta, nöta för att både bredda och fördjupa icke-jägarens insikter i vad vi faktiskt håller på med. Att uttrycka sin frustration genom diverse obehagliga tillmälen är förstås förståeligt, men det synd, eftersom det bara förstärker uppfattningen av oss som onyanserade och burdusa hos dem som ännu inte känner oss.
Alla miljövänner och tjänstemän är naturligtvis heller inte extrema, inte mer än att alla jägare jagar illegalt. Så det är upp till oss att ta vid i de stunder där Gunnar, Lennart och alla andra som kämpar så hårt behöver en stunds respit. Vi får se till att svälja eller få ut frustrationen på något konstruktivt sätt, och sedan andas in och lugnt ta striden med den intelligens och respekt som vi själva vill bli bemötta med. En dag och en konversation i taget. Slår man så ut det på de – vad blir det – 150 000 jägare som betalar jaktkortet- så blir det en hel del information som sprider sig varje dag. Och då kommer allmänhet och tjänstemän så småningom inte längre kunna undgå att förstå den större helhetsbild som idag är skymd bakom den dominerande rovdjursretoriken.
Calle Seleborg, självklart skulle vi stödja en omklassning av vargens skyddsstatus i Eu så att den kan förvaltas. Det finns som jag ser det inget i överenskommelsen som hindrar detta. Det enda som står i den är att direktivet är det gällande regelverket. Det står inte att man inte får driva frågan både frågan om omklassning och t o m riva upp hela direktivet. Det enda som står är att de åtgärder som man diskutera ska överensstämma med direktivet just nu. Det är i sig en självklarhet. Regler ska följas, men direktivet är inte så precist att det inte skulle gå att förvalta stammen även inom det, om bara viljan fanns. Det är vilja som saknas! Det ska vi försöka förändra i gruppen.
Tommy,
Förmodligen är jag alldeles för blåögd, men jag tror inte regeringen är ”köpt”.
Däremot har de varit otroligt okunniga om de förvaltningsrättsliga principerna och litat allt för mycket på Naturvårdsverket.
Jag hör till dem som tror att om man slår sig ihop med likasinnade har man större möjlighet att uppnå förändring. Nu börjar vargen också vara ett problem i Tyskland, Frankrike och Spanien m fl länder. Om jägarförbunden och jordbrukarförbund i berörda länder slår sig samman för att föra fram gemensamma synpunkter är det förmodligen effektivare än om vi grottar på i vår ensamhet.
Miljölobbyn har gjort det redan tidigare och sitter redan i direkta samtal med Potocnik och hans anhang, det har på det sättet nått framgång, det går inte att förneka.
Med undertecknandet hamnar vi i samma nivå som miljölobbyn och har möjlighet att påverka. Om vi avstår får miljölobbyn härja fritt. Vad tror du händer då?
Det hjälper inte att sätta ner foten på hemmaplan, vi måste tillsammans med andra göra det i Bryssel. 150 000 jägare i Sverige skiter Potocnik i, men miljoner med jordbrukare och jägare från hela Europa blir inte lika lätt att bortse ifrån.
Har du någon bättre lösning för att få EU och i förlängningen NV att lyssna så är du välkommen, vi kommer aldrig att komma någonstans om vi inte utnyttjar kraften i att vara många.
Vi kommer inte få någon vargjakt i vinter, det håller NV på att se till. Jag tror faktiskt att det bara är genom EU som vi kan få bukt med problemet. Våra politiker är allt för mesiga för att ta itu med NV.
Gunnar!
Hur har SJF agerat för att stödja den franske deputerade PIERRE MOREL A L’HUISSIERS förslag om problematiken om EU:s skydd av vargen. Kommisionen har accepterad frågeställningen. Gör SJF något för att stödja honom eller bryter det mot överenskommelsen med Potocnik.
Tommy Olsson, vi är överens om att svensk vargförvaltning är en katastrof just nu. Ingenting fungerar och jägare, djurägare, samer och andra får ta hela smällen. SÅ undertecknandet av överenskommelsen kan väl knappast försämra vargförvaltningen? Det finns ju ingen idag. Som jag ser det kan det bara bli bättre. På vilket sätt skulle det kunna bli sämre? Var säker på en sak. Vi kommer endast att acceptera förändringar som innebär att dagens låsta situation ändras till vår fördel. Det finns till skillnad från tidigare flera länder som driver samma sak som vi, t ex Frankrike.
Björn
Antingen så vill du inte förstå grunden i problemet eller så är du obotligt blåögd.
Grunden är regeringen dom är och har aldrig varit intresserade av någon vargjakt
dom är köpta :
den senaste bondfångar kuppen var att ta bort rätten att överklaga skyddsjakts beslut i förvaltningsrätten detta skulle istället göras till Naturvårds verket.
resultatet av detta är att så gott som alla från Länsstyrelserna tagna beslut om skyddsjakt kommer att stoppas av Nvv
Vad gäller SJFs och FACEs underskrift till Potocnik
är det att beteckna som trolöshet och ett svek mot medlemmarna och alla jägare
I sin iver att låtsas vara bror duktig sviker man sina medlemmar gång på gång
Tyvärr är det alltid är Gunnar som får ta all kritik
men det är ju på hans blogg vi kan diskutera och vädra våra åsikter och funderingar
Gunnar Glöersen, intressant nog skriver du, ”Polariseringen ökar för varje dag, trots att rovdjuren troligen aldrig varit fler”. Detta är en viktig observation, enär rovdjurskonflikten ALDRIG kan lösas genom att antal rovdjur ökar. Varför då? I termer av konflikthantering beror det på att för brukarna är vargen ett hot mot deras liv och näring; bönder, samer, jägare, hundägare, bärplockare etc. har ett legitimt INTRESSE av en vargfri natur; det är en förutsättning för dem, deras näring och fritid. Rovdjursvärnare å andra sidan har intagit en POSITION; de säger sig vilja ha rovdjur i skogen för att tillgodose sin tro om hur ”naturen” är beskaffad, dvs. de ämnar återskapa naturen så som de menar naturen såg ut fram till senaste istiden. För bönder, samer, jägare, hundägare, bärplockare etc. är en vargfri natur livsviktigt. Rovdjursvärnarna har å andra sidan inget eget intresse av rovdjuren; rovdjursvärnare är fanatiker som strider för sin tro om att någon form av undergång hotar om inte stora rovdjur finns i naturen, och att av ”solidariska” skäl måste stora rovdjur tålas i alla länder. Det är således en konflikt mellan väsentliga intressen och ideologiska positioner: En trivial konflikt kan tyckas, människors legitima intressen och mänskliga rättigheter borde självklart ha företräde. Tro, ideologi och religion är ju redan skyddade genom att envar får tro och tänka vad hon eller han vill. Men historien har visat att så enkelt är det inte; striden står mellan verbala, resursstarka troende som hänsynslöst strider för att bevara sina positioner mot praktikens fåordiga människor med knappa tillgångar, och som utan stridsvana snubblar i striden, fast den gäller deras liv. I konflikter av denna typ finns inga kompromisser – det borde SJF/FACE känt till, då hade de inte skrivit under kommissionärens Potočnik skamlösa papper. Men som historien väl känner till – motståndarsidans starka fanatiska övertygelse anfäktar och därmed försvagar motståndarna, landsbygdsborna med flera som endast strider för sina rättmätiga intressen. jägarförbunden, LRF och SSR är exempel. Vi känner ju väl till att ideologi och religion förverkligas genom krig, religiösa byggverk, beskattning, hårda levnadsregler, vetenskapligt fusk etc. Nu är det frågan om ekologismen; deras mål är mer omfattande än vad någon tidigare ideologi varit: En total omformning av naturen och människans förhållande till naturen. Detta innebär självklart att konflikten mellan matproducenter och rovdjursvärnare INTE kan lösas genom förhandlingar och kompromisser. Vilket är tydligt genom att i likartade historiska konflikter har trosvissa fanatiker nästan ALLTID kuvat de som endast söker försvara sin rätt att slita för sitt och sina barns nödtorft. Så ock nu, för precis som Kenneth Erikson skriver, så ”har WWF, SNF, SRF och deras mer eller mindre legala stödtrupper (dvs. miljörörelsen) vunnit kampen om vår fauna”. Detta är inget vi kan göra något åt – striden är förlorad och rovdjuren kommer att få reproducera sig fritt överallt där det går. Det kan inte visas matematiskt; men historisk empiri består oss med en övertygande sannolikhet, eller som Kenneth Erikson skriver: ”De (ekosoferna) bestämmer och gör som de behagar, de bryr sig inte ens om riksdagsbeslut.”
Ett eller flera under är vad vi behöver, men underverk kan vi inte vänta på. Historiskt främjar hårdnackat motstånd vårt sovel bättre än medlöperi, och hårdnackat motstånd kan åstadkomma underverk. Konflikten synes endast ha en möjlig lösning: En vargfri natur, och eventuella vargar i ett eller flera hägn. Kanske går det att skapa en inhägnad typ ”Oostvaardersplassen”? Alternativet är vad som i stället bjuds oss, att låta tiden ha sin gång där tidens kvarnar mal oss alla – vänner som fiender – långsamt till döds.
Nja, Tommy.
Det regeringen misslyckts med är att få NV att genomföra riksdagens beslut. Vi skulle kunna leva med riksdagsbeslutet, men NV gör sitt bästa för att torpedera det.
Mats S Johansson
Jag har lite koll på den förvaltningsrättsliga ordningen, det har uppenbarligen NV också, därav alla extremt sena beslut och sena starter av beslutsprocesser. Jag tror man från verkets sida utnyttjar systemets tröghet för att jakterna enkelt ska stoppas. Att man går ut med så extrema siffror syftar uppenbarligen till att få tiden att gå. Jag törs slå vad om att NV ska fatta beslut om något för att länsstyrelserna ska kunna besluta om hur många vargar som ska skjutas i vinter. Gissa om det kommer att begäras överprövat!
Lägg märke till att vi har ett halvår sedan jakten stoppades och att vi inte har beslut ens iförsta instans. Inte förvånande, det är den tid det brukar ta för prioriterade mål, vargjakt är inte av den karaktären. Jag skulle bli mycket förvånad om det blir vargjakt i vinter.
Vad gäller vilka råd hon fått så är det rimligt att dessa möten finns protokollförda, hon kan ju inte ha möten som resulterar i beslutsgrunder, utan att dessa protokollförs. Då är det en upprättad handling och kan då begäras ut. Vad jag förstår är rådgivningsgruppen en officillt inrättning?
Hoppas det fortfarande känns bra att få vara med de stora pojkarna och bestämma om rovdjurspolitiken. LRF och SJF närvaro ger legimitet åt besluten. De är ju ”demokratiskt” fattade. Kom ihåg att Jesus Kristus dömdes till döden genom ett ”demokratiskt” beslut av judarna mot Pontus Pilatus önskan.
Hoppas midsommar varit bra. Såg faktiskt en fjoling vid Branäs häromdagen. Inte ofta man nu ser utrotningshotade stora däggdjur.
Någon gång, någonstans, förhoppningsvis så fort som möjligt måste det koma en kraft som kan få åtminstone vanliga människor att förstå vansinnet med den idag förda rovdjurspolitiken men det behövs troligen en Messias för att väcka de underliga individer som tror att det går att leva tillsammans med vilda rovdjur. Det gick inte på 1800-talet och det kommer att visa sig att det går inte heller på 2000-talet. Det behövs varken professorer eller välbetalda forskare för att begripa.
Tack, detsamma Tommy och och trevlig midsommar till alla andra på bloggen!
Gunnar och alla er andra önskar jag en trevlig midsommar
Du ska ha tack Gunnar för ditt arbete, det måste vara vansinnigt tålamodsprövande att ha med dessa människor att göra.
Hörde för ett par dar sen på radioteatern. Pjäsen var Förvandlingen av Kafka, Han var en mästare på att beskriva absurda förlopp, tyvärr känns det ju som om rovdjursfrågan vore skriven av Franz Kafka.
Glad midsommar, till slut segrar nog rättvisan!
”Naturvårdsverket går inte att rädda” – nej och vem skulle vilja göra det :). Noterade just att de lyckats översätta jaktkortets ”högvilt” med ”great wild”. Maken till bristande språkkunskaper i engelska får man leta efter – stackars de jägare som skall bli utskrattade vid inresa till USA/Kanada. Eller så är det en freudiansk felskrivning – självklart vill Naturvårdsverket att jägarna inte skall lära sig något om ”big game” utan istället lära sig något om ”det stora vilda”. Dvs det som inte längre skall få brukas enligt ekofascisterna utan endast betraktas.
Tyvärr får vi konstatera att denna myndighet gått från något som ger värde till alla medborgare till ren och skär ineffektivitet i form av självstyrande, stupid extremism. Naturvårdsverket är inte längre en del av demokratin – de är ett strålande exempel på den ekofascistiskt drivna planen mot demokratur. Allt under det heliga stridsmantrat ”hållbarhet och mångfald”.
Tack Gunnar för att du står ut med galenskaperna.
Ledsamt att läsa din redogörelse för senaste mötet med SNF Gunnar Glöersen, men egentligen inget förvånande för dem som följt frågan.
Visst finns goda skäl till annan lösning, men varför inte acceptera att WWF, SNF, SRF och deras mer eller mindre legala stödtrupper (dvs. miljörörelsen) har vunnit kampen om vår fauna? De bestämmer och gör som de behagar, de bryr sig inte ens om riksdagsbeslut.
JRF gjorde enligt många medlemmar ett oförsvarligt misstag när de skrev under Vargkommitténs dokument (Jodå, SJF skrev också under).
Nu har SJF gjort likadant, skrivit under en åsiktsförklaring att fylla hela Europa med rovdjur.
Varför då reta sig på dessa möten med Naturvårdsverket, ni får ju vara med och bestämma?
Glad Midsommar, i kylan.
Gunnar Jakobsson, riktigt så enkelt är det inte. Enligt artikel 16.1.e får man medge jakt på ett ”begränsat antal” djur. Vad det betyder har domstolen aldrig tagit ställning till. Däremot har de uttalat att det inte är en viss procentsats. Det är syftet med direktivet som är det viktiga att uppfylla. Vi har jagat björn och lodjur årligen med kvoter som legat långt över 5 % i många län. Kommissionen har inte haft synpunkter på det. Tvärt om har de tydligt deklarerat att de accepterar det.
Vad gäller EU plattformen har du nog missförstått allt. Att rovdjursstammarna ska behållas har väl aldrig varit föremål för prövning, det är ju syftet med direktivet. Plattformen handlar om att hitta lösningar och förvaltning som gör att just det fungerar bland människor. Självklart måste det inkludera populationsbegränsande jakt. Om inte lär direktivet skrivas om.
Björn Isaksson.
Du verkar bevandrad i byråkratins korridorer. Vet du om det finns någon möjlighet att få reda på vilka ”råd” medlemmarna i insynsrådet har gett Maria Ågren i rovdjursfrågan under hennes tid som GD? (referat från möten?, direkt från medlemmar?, …)
http://www.naturvardsverket.se/Om-Naturvardsverket/Organisation/Insynsrad/
Björn
Det har skrivits mycket om vad som händer om Mp kommer till makten
vad vi röstar på har ingen som helst betydelse
Regeringen är köpt och alternativet känns inte lika farligt längre
Förmodligen är det bättre rösta på MP då dom åtminstone klart talar om att dom tänker döda jakten och landsbyggden
Den sittande regeringen säger att dom värnar om jakt o landsbygd fast dom agerar precis tvärt om
Så frågan är skall vi rösta på lögnare (läs alliansen) eller en snabbare död
Fråga nr 2
Har SJF något mer att uträtta i jaktliga frågor
som jag ser det när det gäller Rovdjuren så har man misslyckats till 100%
Hej Gunnar,,du glömmer att Naturvårdsverket har att förhålla sig till strikt skyddade rovdjur; enligt Bernkonventionen och ratificerat av EU. Skulle de agera annorlunda vore det tjänstefel.
All jakt sker ju därför på dispens som du vet, t.ex. skyddsjakt och ingen decimering av t.ex. vargstammen kan ju komma i fråga så länge som vargen är strikt skyddad. Vad Sveriges riksdag beslutar om i dessa fall har lite och ingen betydelse alls. Signaturerna i Bryssel den 10:e juni har också gett miljökommissionären handlingsfrihet till att kunna bibehålla de stora vargpopulationerna i Europa.
Vill du ha handlingsfrihet måste du verka för en nedklassning av vargens skyddsstatus i Bernkonventionen till jaktbart vilt.
Per Bengtsson, DNA provet är otydligt enligt lst och kan inte avgöra om det är varg eller hund. De säger att det kan vara vargspillning som kontaminerats med hund. Men det i sig är ointressant eftersom lst tydligt sagt att spillningsprovet, oavsett resultat, inte påverkar bedömningen av angreppet i sig. Provet togs från en skit på en väg och man var fullt medveten om att det kunde vara hund. Men för att göra allt man kan för att utesluta genetiskt viktig varg valde man att skicka in det. Om det varit klart att det var varg hade man kunnat säga vilken individ. Nu har man enbart angreppet i sig och de dödade djuren att gå på. Det är fakta! Eftersom jag själv varit besiktningsman i tio år och besiktigat minst 300 dödade tamdjur kan jag berätta hur det går till. Man bedömer skador och bett och därefter ska man skriva ner vad man tror. Om man inte har spår i snö eller sett djuret kan man aldrig vara helt säker. I det här fallet skrev man därför 80% varg och 20 % hund. Det betyder varg i alla ersättningssammanhang. Jag valde allt från 50_50 till 95-5 när jag var minsta osäker. Aldrig visade det sig i efterhand att jag hade bedömt fel! Man måste lita på att de som har uppdraget vet vad de gör. 80-20 visar att man är tämligen säker. Men som jag skrev, skyddsjaktbeslutet avsåg varg, inte en hund du verkar försöka få det till.
Vismen revirets utbredning är oklart som alla andra revir utan sändarvargar. Vad jag hört är dock att lokalbefolkningen anser att vargarna besöker området. Men en sak är säker, det gör inte Tivedenreviret.
Gunnar, angående den stoppade skyddsjakten så glömde du visst att nämna att DNA-proverna visar på att det mest sannolikt var hund som angrep fåren, inte varg. Är det din uppfattning att man ska skyddsjaga varg varje gång en hund angriper får? Vismen-reviret omnämns i bakgrundet till beslutet och det står ingenstans att det inte finns något annat revir än Tiveden i närheten av området. Det har du själv hittat på. Däremot angav länsstyrelsen i sitt beslut att det inte finns några kända revirmarkerade vargar i det aktuella området. Man kan tycka att det skulle vara klädsamt om en människa, som för jämnan anklagar sina meningsmotståndare för att ljuga, själv lät bli att slira på sanningen.
Gunnar
ett bra och intressant inlägg
Men vad tänker SJF göra åt saken ?
Det hjälper ju inte att protestera , förkasta ,eller påvisa oegentligheter till denna myndighet eller Regeringen
Stoppa allt samarbete med NVV och Regeringen ( staten)
NI måste ta hänsyn till era medlemmars väl och ve
dom andra dårarna får väl ordna sina problem själva
EX påkörda Rådjur och Älgar låt dom ligga det är inte vårt ansvar att städa upp
efter trafikanterna Det kan polisen sköta dom har ju dessutom ruggigt bra betalt
med tanke på vad dom uträttar
Gunnar Glöersen, jag är imponerad av din vilja att aldrig ge upp. Du skriver, citat: ”Svensk rovdjursförvaltning blir allt mer obegriplig”. Som du förstår så upplever jag inte samma sak, för mig är varje ny dag av svensk rovdjursförvaltning en bekräftelse på att jag hittills tolkat utvecklingen rätt. Och för mig är det naturligt att polariseringen ökar med ökande antal rovdjur. Glöersen skall få se att stridigheterna både bland ekofascisterna själva, och i brukarleden, samt dem emellan, kommer att bli allt hårdare i takt med att rovdjurens skadeverkningar blir alltmer oacceptabla, även för allmänheten. Jag har för mig att Olle Liberg har sagt att Sverige kan försöka hålla en begränsad vargpopulation om ca 400 vargar. Jag menar att detta är omöjligt, och jag har inte sett någon som förmått beskriva hur detta skall realiseras. Jag tror att även Liberg hyser betänkligheter, eftersom han har ett alternativ om 2000 vargar i landet, och då med revir i renbeteslandet. Jag menar att även detta är omöjligt, av ett antal skäl som jag tidigare beskrivit. Vad återstår då för Glöersen att uppnå i förhandlingar, och med vem skall det förhandlas? Låt oss trots allt antaga att Jägareförbundet lyckas (”hur” hoppar vi över fn) få till stånd en omfattande avskjutning som sänker vargens årliga tillväxt från till exempel 26 % till 19 %, eller kanske enda ner till 15 %. Vad innebär det? Det innebär att vargstammen i stället för att fördubbla sitt antal på tre år, behöver fyra, alternativt fem år. Med den stora vargstam vi redan har så betyder detta föga, jakt och djuruppfödning förstörs nästan lika snabbt, i vilket fall som helst. Däremot så dröjer det lite längre innan vargstammen begränsas av svält om tillväxten sänks till exempelvis 15 %. Jag är övertygad om att en ny myndighet inte kan stoppa varg-, lo-, järv, örn- och björnstammens tillväxt. Ingen kommer att stoppa galenskapen i tid. Ja, jag kanske upprepar mig – men det beror på den något ensidiga utvecklingen.
Jag har skrivit ett antal debattartiklar som huvudsakligen varit inriktade mot NV. Kan läsas i Svensk Jakt.
Jag betraktar NV som en djupt odemokratisk myndighet som gör allt för att riksdagens beslut inte ska genomföras.
Vi har snart val till riksdagen, spelar det någon roll vem jag röstar på när vi ändå har myndigheter som högaktningsfullt skiter i riksdagens beslut?
För mig är det en gåta att Maria Ågren sitter kvar. Om jag vore minister skulle jag sparkat henne för länge sedan.
I min senaste debattartikel ställde jag frågan om vad NV egentligen vill, jag gav svaret själv och nu har NV bekräftat att jag hade rätt.
Vi behöver inget EU-krångel när vi har Naturvårdsverket, EU verkar snarare vara räddningen från dessa djupt odemokratiskt sinnade tjänstemän.
Ibland tror man att man drömmer när man läser sådant här.