Desperata vargutspel!
Roade mig med att läsa lite av det som sagts och skrivits efter att Lena Ek meddelat att gynnsam bevarande status skall vara 180 vargar. Men låt mig börja med att säga att 180 vargar, rent formellt, inte är annat än den lägsta nivå som Sverige skall ha. Det finns inga garantier för att stammen skall ner till den nivån, men möjligheterna finns. Den som tror att vi i vinter får jakt på hundratals vargar misstar sig säkert, även om det vore önskvärt. Lena Ek har nämligen sagt att allt skall ske i ”rätt ordning”. Det betyder, som jag uppfattat det, jakt på inavlade vargar och omfattande genetisk förstärkning. Utan genetisk förstärkning kommer vi inte ner till 180 vargar! Inte ens till de 380 som NV förordar. Den som missat den detaljen bör nog läsa på.
Men även de som nu kritiserar Lena Ek för att gå landsbygdens ärenden bör läsa på. Lena Eks siffra, 180 vargar, är precis lika vetenskaplig som Naturvårdsverkets. Jag skulle t o m vilja påstå att Lena Eks, sett ur ett bevarandeperspektiv, t o m är tryggare för vargen än Naturvårdsverkets. Naturvårdsverket utgår nämligen från dagens invandringstakt och att den skall bestå. Lena Ek däremot vill ta till aktiva förstärkningsåtgärder. Lena Eks förslag är alltså bättre för människor och vargar!
SNF, WWF och SRF gick som väntat i taket. Mikael Karlsson pratar om utrotning och hotar med EU kommissionen och fällande dom i EU domstolen. Undrar just vad det är vi skall fällas för? Såvitt jag vet har vare sig kommissionen eller domstolen mandat att fälla ett land för det referensvärde (GYBS) man sätter. Finland har ungefär samma siffra som Sverige, Frankrike 150 vargar och Slovenien, kommissionärens eget hemland har 50 vargar. Det enda kommissionen prövar är licensjakten 2010 och 2011. Mikael Karlsson pratar alltså strunt!
WWF:s kommentar är mera nyanserad, men ändå allvarligare än Karlssons onyanserade svavelosande vredesutbrott. WWF:s Tom Arnbom säger nämligen följande till DN. – Vad regeringen kanske inte inser är att det är tänkt att Sverige ska sätta normen för resten av EU. Läs igen! WWF vet alltså att EU kommissionen driver frågan mot Sverige av principiella skäl. Det är alltså inte längre en fråga juridik, biologi eller genetik, det är enbart av politiska skäl man driver processen mot Sverige.
EU kommissionens roll är en enda. De skall enbart, som kommissionären själv sa när vi träffade honom i Bryssel, vara ”guardians of the Treaty” (fördragets väktare). Han sa vidare att de inte skall vara partiska och att jakt på varg är okey om det sker med stöd av vetenskapligt underbyggd förvaltningsplan. Så nu undrar jag om WWF har ”inside information” som visar att EU kommissionen gör politik av vetenskapen. Ingen, som är ärlig, kan nämligen hävda att Lena Ek inte grundat sitt politiska ställningstagande på vetenskaplig grund. Ingen annan miljöminister i världen har så omfattande beslutsunderlag som Lena Ek.
Som avslutning kan jag inte låta bli att kommentera Elisabet Höglunds krönika i gårdagens Aftonbladet. En tidning som jag helt slutade köpa efter vargjaktsdebatten 2010. Hon vet att den person som körde på vargen i Dalarna i helgen gjorde det med vilje och att polisen är med på det! Den som vill läsa något mera nyanserat bör därefter läsa ledaren i Barometern.
Men på en punkt ger jag Höglund rätt. Jägareförbundets har nästan lyckats få gehör för den linje vi drivit i 20 år. Men däremot fattar Höglund och många andra inte varför. Vi har stöd av vetenskapen för det vi säger. Andra, som Höglund, kan vräka ur sig vilka lögner och påståenden som helst. Den förmånen har inte vi. Våra argument granskas alltid, bevarandesidans nästan aldrig!
”Miljörörelsen” skriver i sitt brev till EU-Kommissionen att det som föreslås är licensjakt för att ta ned stammen till 180 vargar redan i vinter. Så de har inte förstått, utan tror det är så.
Tack för svaret.
Det som föranleder mina tillspetsade frågor är att jag är orolig för att vargfrågan städas undan inför valet med svepande formuleringar och att vi inte får någon licensjakt innan valet. Jag tror inte på att vi får skjuta bort 200 djur men om vi inte denna vinter plockar bort en del revir i de mest vargtäta områdena så ser jag inte att vi uppnått någon verklig förändring. Vi har som sagt blivit lurade förr.
Jag är orolig för att en för stark koppling mellan ledning i SJF och Centern håller tillbaks kritik och kampvilja. Hoppas den oron är obefogad. Det är nu före valet vi kan påverka, efter kan politikerna lugnt sitta still i ytterligare 4 år.
§28 respektive skyddsjakt. Vad jag menar är att den tillämpningen av §28 som nu finns är reaktiv, inget kan göras utan ett fullbordat angrepp. Skyddsjakt har LST minimerat så till den milda grad att polisen i vissa fall fått ingripa. Skall vi som lever på landsbygden känna en trygghet och kontroll över vår närmiljö så måste vi ges mycket större frihet att själva rensa bort vargar runt våra beteshagar och bostäder och inte avvakta fullbordat angrepp. Jag upplever att även jägarorganisationerna tror att det är vissa avvikande vargindivider som är problemet när det i stället är ett fullt naturligt beteende för vargen att ta lättfångade byten. Därför måste myndigheterna ge landsbygdsbefolkningen förtroendet att skjuta bort närgångna individer när de dyker upp. Då blir de som blir kvar på sikt mer skygga. Vem skall ställa dessa krav om inte våra egna organisationer?
Lars Söderberg, jag tror mig vara insatt och jag ger dig inte rätt på en enda punkt! Det Sprängare sagt är att 180 vargar är en hanterbar siffra som vi kan arbeta vidare utifrån. Men våra medlemmar har fortfarande 150 som mål!
Vi accepterar inte ett högre antal, däremot har Lena EK sagt att målet skall nås på sikt. Inte i vinter. Det är väl få som heller trott att vi skulle få jakt på 200 vargar i vinter. Vi vill även ha en rejäl jakt på varg i vinter, Vad man kallar den har däremot mindre betydelse. Huvudsaken är att den bidrar till att lindra problemen och minska koncentrationerna.
½ 28 förstår jag inte din fråga. Lst beslutar inte om det, det gör den enskilde. Kanske menar du skyddsjakt. I så fall är vår linje att skyddsjakts möjligheteran måste utökas och tillämpningen bli liberalare.
Lokal förankring kan enbart nås om vi får besluta om antal vargar, skyddsjakt, förvaltningsjakt m.m. på länsnivå.
,
GG,
Jag kan hålla med DB om att det är något väldigt konstigt med våra vargar. Åtminstone den gula vargen som med stor sannolikhet består av hundgener. Det kan inte ens Grimsö säga något om. Ingen där har fortfarande kunnat ta fram DNA längre än två generationer bakåt i tiden. Varför? Det vill inte. Grimsö sade t.o.m. att det kunde vara hund någonstans långt tillbaka i tiden. Och det var just på grund av den gula färgen. MEN, de svenska forskarna är inte intresserad av att ta reda på hur det ligger till. Så länge hunddjuret liknar ”varg”. Vi kan ju se på Finland, där sköt det i vintras två ”vargar”. Skytten blev anklagad för tjuvjakt för det var bara en varg på licensen. MEN, av någon konstig anledning friades han och åtalet lades ner. Varför? Jo vissa herrar hade krävt att få obducera ”vargen”. Den striden ville inte Kojola och resten av den finska vargexpert eliten ta. Just nu så håller det på att samlas in en massa kranier från hunddjur över hela den östra sidan av kvarken. Vargar, vildhundar och korsningar ska då lättare Kunnas särskiljas eftersom den enda riktiga bevisningen om det är varg eller annat hunddjur görs genom skallen på djuret. Och då kommer det inte behöva uppstå frihetsberövning av människor som skjuter bastader. Men Sverige kör ju sitt eget race, och den forskning som bedrivs i Sverige är den ända rätta? Eller hur var det nu?
Valerius Geist har påpekat att hybridisering är oundvikligt med varg i jordbruksbygder. Se den här rapporten från Baltikum-Polen som visar att han har rätt. http://news.err.ee/environment/1dd84a86-0044-4b66-b058-a33b3af9490b
Ove Bergquist. Som förälder har du inte rätt till någonting från staten vid vargangrepp. När den sammanhållna rovdjurpolitiken beslutades diskuterades huruvida enskilda hade rätt till ersättning för personskador. Beslutet blev att det skulle gälla enbart för skador av björn. Troligen vill man inte inkludera vargen för då erkände man ju att varg kunde angripa människa.
Att Lena Ek får skit från bevarandesidan när hon inte längre oreserverat vågar ställa sig bakom NVV förstår jag. Men jag känner en viss osäkerhet vad SJF har gjort upp med regering, Svenljungagruppen med flera bakom skål och vägg. Det råder en samstämmighet som jaag inte känner mig konfortabel med. Så Gunnnar, kan du klarlägga följande för mig som inte är så insatt:
Om jag uppfattar SJF ställningstagande rätt så bejakar vi numera ett minimiantal på antalet varg om 180 individer att uppnå i en ospecificerad framtid?
Fram till dess accepterar vi en ospecificerad högre nivå och har inga krav på licensjakt före valet 2014?
Vi ställer inga krav på förändring av §28 utan accepterar att det är LST som själv beslutar såväl omfattning som metoder?
Hur har med dessa förutsättningar SJF tänkt att en lokal förankring skall uppnås?
Dick Broman, jag tror att det du skriver är ett önsketänkande från din sida. Åtminstone har jag inte sett något vetenskapligt stöd för din åsikt att det skulle vara bastarder.
Jag tycker att det är fel att SJF bejakar vargen och ställer upp och hjälper miljörörelsen med att bygga upp en livskraftig vargstam med hjälp av renrasiga Ryska zoovargar. Ersätta en frilevande stam av Helt VÅRDELÖSA djurparksbastarder i Sverige, som är grundlagd av miljörörelsens ”Projekt varg” genom kriminella handlingar i syfte att avveckla jakten, jägarna, jakthundarna och rennäringen.
Om SJF hjälper till med att ersätta denna stam av värdelösa hybrider som härstammat ifrån Baltiska Zoon mellan hund och varg som väger 40 kilo och som är mer inavlade än helsyskon med renrasig Sibirisk-Rysk varg som väger ca 70 kilo. Den Sibiriska vargen är den största vargen och den värsta dräpare evolutionen har skapat.
Då blir inplanteringen av Ryssvargar en negativ vargutveckling för Sverige. Som inte heller gynnar jakten, jägarna och jakthundarna.
Så länge vår vilda ”vargstam” består av totalt värdelösa djurparkskorsningar mellan hund och varg som inte har något som helst berättigande i vår natur, så länge finns också hoppet att detta vargvansinne skall få ett slut.
För det enda rätta kravet just nu är att hybriderna saklöst skall dödas varhelst de påträffas.
Förr eller senare kommer bevisen fram om byrackorna.
Om SJF nu inte hjälper miljörörelsen att förstöra bevisen med nyinplantering av Ryssvarg.
Anders Hermansson, låt oss börja med det vi är överens om. Vargstammen måste begränsas. Du vill ha ner den till noll, jag tror att 150 är en mer framkomlig väg. Att sen vargstammens ökningspotential gör att de snabbt kan bli flera tusen har liksom inte med saken att göra. Det vet alla. Frågan är hur vi får beslutsfattarna att verka för att ta häsnyn till våra intressen. Om vi misslyckas med det så lär det inte spela någon roll om det är SJFs eller JRFs taktik som används. Då blir det bara fler vargar.
Jag och majoriteten av våra medlemmar tror inte att nollvision som mål ökar chansen för att beslutsfattarna skall få större förståelse för våra problem. Istället kommer all kraft att ägnas åt att beskriva oss som inskränkta lantisar som tror att man år 2012 fortfarande utrotar arter. Det är bara att slå upp vilken tidning eller lyssan på vilken debatt som helst för att inse att jag har rätt. Respekt för våra intressen kan vi däremot få om vi visar att vi repekterar andras.
Jag har en fråga som går från ämnet kanske! En fårägare får betalt om vargen tar ett får, om vargen tar ett barn vad får då föräldrarna till barnet för ersättning?
Jag instämmer, det är en nog en välbehövlig idé att studera vad demokrati innebär. Lägg särskild studievikt på hur grundlagar reglerar majoritetens makt över minoriteters civila rättigheter. Låter vi vargstammen öka fritt med säg 26 % årlig ökning så kommer antal vargar på nio år att öka åttafalt och om 12 år kommer den att vara 16 gånger så stor som nu, om inget särskilt inträffar. Större eller mindre tillväxt flyttar endast förloppet något i tid. Jag företräder inte JRF och detta är inte någon ”korkad” strategi från JRF, eller SJF för den delen, utan det är vad som i verkligheten, ute i skogarna hos ”buskfolket”, är under full utveckling med nuvarande politik. Om vi till exempel har 400 fysiska vargar i Sverige för närvarande så har vi med antagen reproduktion redan 2024 passerat den magiska gränsen om 5000 vargar som enligt vetenskapen är vad som behövs för att en isolerad vargstam skall vara långsiktigt livskraftig. Men frågan är snarare om inte gränsen för utrotning går vid ett lägre antal vargar. Kom ihåg att det uttalade målet med 2001 (och 2009!) års vargpolitik är 5000 vargar om inga ryssvargar kommer in. Därför lär inte 380 vargar vara sista ordet, nästa år eller så kan man konstatera att det är för svårt att importera 7 ryssvargar, varför golvet måste höjas till säg 995 vargar! Jag finner att tanken om att folket kan leva i harmoni med 150 vargar spridda över hela landet vara en utopi som aldrig kommer och aldrig kan förverkligas. Att hålla fast vid en strategi som har en utopi som mål gör absolut skäl för epitetet ”korkad”. Man vet väl inom SJF att stämmobesluten inte speglar medlemmarnas vilja i denna fråga; därför rasar antal medlemmar och därför törs förbundet inte genomföra en seriös medlemsomröstning i vargfrågan – den i särklass viktigaste jaktfrågan förbundet har haft att hantera. Ja, du har helt rätt, Gunnar Glöersen, jag är helt övertygad om att det finns endast en lösning och det är noll vargar. Jag litar nämligen på den tusenåriga erfarenhet våra förfäder har förmedlat till oss. I Norge finns det nu endast 0.2 ha jordbruksmark per invånare, i Sverige är läget något bättre. Men det som får människor att leva och bo på landsbygden är ofta en ömtålig balans, vargen kommer att bli en katalysator som släcker lyset i tusentals stugor.
B..hur man tar hand om och behandlar människor verkar vi tycka helt olika om och förmodligen inte heller kunna bli överens om heller.
Vi som jagar i Värmland skulle inte jag kalla att det finns vargfria marker nånstans,det finns naturligtvis marker som är mer riskabla än andra men vargfria icke.
Själv håller jag till i markerna som den välkända tiken Ylva vandrade i för några år sen.
Anders Hermansson, om jag förstår ditt inlägg rätt så vet JRf att nollvision som de driver är ett döfött projekt och att det verkliga målet är mångdubbelt fler vargar som så småningom skall få svenska folket på bättre tankar! Ursäkta, men som strategi torde det vara bland de mest korkade jag läst. Sen måste jag nog ta fram min samhällskunskapsbok eller googla ”demokrati”. I min enfald trodde jag att demokrati innebar att det förslag som får flest röser vinner. Men så är det tydligen inte enligt dig? Förklara så att även en SJF:are förstår på vilket sätt de demokratiskt fattade besluten egentligen är ett uttryck för nollvision.
Sen borde du läsa på om vad SJFs medlemmar, majoriteten, röstat fram. Det är max 150 vargar, max 1-2 föryngringar per län, dock max 15 totalt. Jag kan inte minnas att JRF:s medlemmar skule röstat på annat sätt än våra, dvs via sina ombud vid årsmötet. Du har en tendens att förutsätta att din ”rätta” åsikt stöds av flertalet, så är det inte.
B, jag har varg på flera av de marker jag jagar på. Senast i tisdags trodde i 20 minuter jag att min jämte var vargdödad. Som tur var visade sig mina oro obefogad.
jAG FRÅGAR MIG.
Vart är SNF under Mikael Karlsson på väg?
På SNF FB-sida skriver man ”Hej! Vill bara säga att vi naturligtvis följer upp frågan. Om det blir ett upprop, namninsamling eller något mer lågmält får vi se. Hälsnignar, Mona Wallin, webbredaktör” för att lite senare länka (för säkerhets skull flera gånger) till en namninsamling initierad av Wolf Army under följande paroll:
WOLF ARMY SWEDEN UPPMANAR TILL ATT STOPPA MILJÖMINSTERN OCH TILLIKA JÄGAREN LENA EK´s PLANER PÅ ATT UTROTA DEN SVENSKA VARGSTAMMEN!!!
Sverige har blivit hårt kritiserade av EU för jakt på varg, så hårt att den förre miljöministern var tvungen att byta namn på den från licensjakt till utökad skyddsjakt
Jägaren, centerpartisten Lena Ek struntar nu i att Sverige dras inför rätta i EU domstolen för jakt på en utrotning hotad art, och byter namn på jakten till urvals jakt!
Man har inte tagit hänsyn till den nationella valkommittén.
Man har inte tagit hänsyn till att den inavlade vargstammen består av för få vargar.
Man har inte tagit hänsyn till bevarande organisationerna.
Man döljer för att meningen ”Sätta in varg ” betyder skjuta dom året efter.
Man har inte tagit hänsyn EU´s art och habitat direktiv.
Hur ska någon jägare kunna skilja en inavlad varg från en icke inavlad????
Detta blir tyvärr slutet på den svenska vargstammen.
Låt inte jägarförbundens strypkoppel på Naturvårdsverket och regeringen sitta där utan organisera er, skriv på. Visa Ek att vi vill ha en fri och levande och frisk vargstam!
SKRIV PÅ!
SPRID!
HÅLL KOLL PÅ VÅRA HEMSIDA, FÖR VI TÄNKER INTE SITTA STILLA OCH TITTA PÅ NÄR DEN SKRIKIGA JÄGARKÅREN UTROTAR VÅRA VARGAR!!!!!!!
SNF har enligt sin egen verksamhetsberättelse för 2011 192000 medlemmar.
Två frågor till er som fortfarande är medlemmar i SNF:
Såg ni debatten i TV för några veckor sedan?
Sympatiserar ni verkligen alla med Wolf Army’s och Jonny Puma’s påståenden, eller kör Mikael Karlsson ett eget race i vargfrågan?
Hej Gunnar
Uppdaterar dig med vad jag tänker
Det viktigaste är att jag tror att naturvårdsverkets utspel är rätt svar, men på fel fråga. Dvs de resultat och betraktelsesätt som naturvårdsverket utgår från är fullständigt irrelevanta för förvaltningen av den svenska vargstammen. Förhoppningsvis skriver jag en artikel om det inom en vecka och menar att Sverige är tillbaks till ruta noll. Fast jag tvivlar i högsta grad på att det är någon annan än jag som fattar vad jag menar, hoppas det blir klarare när jag skrivit artikeln om jag nu gör det, kollade med Liberg, men han verkade inte ha några invändningar.
Sedan skrev jag till naturvårdsverket 121008 med en vädjan att de skulle vara kloka (visa). Idag har jag en uppdaterad version baserad på det brevet som översta artikel på http://vargdag.wordpress.com/ Skälet till det är närmast att ha en referens till en artikel som är planerad till 25 på morgonen att naturvårdsverket fattat ett synnerligen oklokt (ovist) beslut.
Jag påpekar att om man accepterar naturvårdsverkets sätt att räkna så leder en immigration av 7 (renproduktivt framgångsrika) vargar per decennium till 380 vargar (naturvårdsverkets förslag) medan 8 immigranter per decennium (Lena Eks förslag) ger 180 vargar. Skillnaden mellan förslagen är alltså bara en immigrant varje decennium. Det är en mycket rimlig ståndpunkt av Lena Ek. För priset av en framgångsrik valpflytt vart tionde år i all framtid behöver Sverige hålla mindre än hälften så många vargar!
Att antalet vargar i mycket hög grad beror på rent subjektiva beslut framgår mycket klart redan av detta. Sedan väcks ju misstänksamheten mot den modell naturvårdsverket vill utnyttja av att så marginella skillnader ger så stora utslag i vargbehov.
PER S
JA det är ett sådant parti.
Eller kan du utläsa något annat i partiprogrammet?
Låt stammen växa okrontrollerat i 10 år då så får vi se vilken opinion vi har sedan.
Hur många vargar har Gunnar G på sina jaktmarker??
Egentligen spelar det nog inte så stor roll vilka siffror som den ena eller andra politikern kastar ur sig. Det kommer att lösas på lokal nivå. När politikerna fullkomligt struntar i de drabbde och inte ger dem något hopp om att bli av med vargplågan så kommer de att ordna det själva, för en sak är säker: de kommer inte acceptera att få sina hundar dödade, få sin rätt att jaga förstörd, få sin livskvalitet spolierad, tvingas sätta upp elektrifierade stängsel kring sina gårdar, inte kunna låta barnen leka på gården eller i skogsbrynet, inte kunna äta bär utan risk för dvärgbandmask mm. För vad??? För att några okunniga och ej berörda betraktare ska känna sig varma inombords över att ha förstört livet för några stackars ”människor i busken”?
Glöm det, vargarna kommer att försvinna, sakta men säkert, för det är en så otroligt dum och falsk idé att påtvinga folket i buskarna dessa helt obehövliga skadedjur. Risken är att folket i buskarna börjar motarbeta och förstöra för stadsborna för att ge igen, det vinner ingen på. Naturvårdsverk och Länsstyrelse har ju redan tappat allt förtroende så ingen kommer någonsin ta dem på allvar, snarare tvärt om. Man kommer att jävlas tillbaka med dem så mycket det bara går.
Denna fråga är den utan jämförelse mest känslomässigt laddade frågan i den allmäna debatten och de olika kontrahenterna har så diametralt olika uppfattning i frågan (De drabbade som har konkreta erfarenheter, kunskap och VET vad konsekvenserna av varg innebär och som ser frågan på ett objektivt sätt, kontra betraktarna som inte har några erfarenheter av vargens härjningar, styrs av kvasireligiösa motiv och inte har någon förståelse för de drabbade, eller de ekosystem som förstörs av vargens obalanserade härjningar.) Denna fråga är också ytterligt riskabel för ”miljö”rörelsen, eftersom den tydligt visar falskheten och hyckleriet för den som har ögon att se med och hjärna att tänka med. Vilka andra områden är de lika falska i? Kan man verkligen tro på annat de säger när de så uppenbart är kvasireligiösa i vargfrågan? Gäller för övrigt även politiker som tror att de vinner något på att bejaka detta vansinniga projekt.
Citat: ”Demokrati innebär att majoritetens vilja vinner.” Nej, Gunnar Glöersen, det är INTE demokrati. Men det är ett skrämmande exempel på vilka missuppfattningar om demokrati som finns, nu förstår jag varför SJF så gärna hänvisar till att SJF alltid måste hålla med den ena eller den andra majoriteten – sina medlemmar är det dock tydligen fritt fram att strunta i.
Citat: ”Hur många vargar har vi då om 10 år?” Man kan inte, Gunnar Glöersen, årtionde efter årtionde hävda att det lönar sig att frottera sig med den politiska makten när man inte kan uppvisa något som helst resultat. Vargstammen har alltsedan början av åttiotalet växt med i snitt ca 20%, det finns inga tecken på att tillväxten kommer att avta i nästa 10-års period, något som Gunnar Glöersen med sin retoriska fråga vill få oss att tro att endast SJF kan åstadkomma. Tvärtom, att Jägareförbundet skall lyckas minska vargstammen fram till 2022 synes mig övermaga optimistiskt. Men Jägareförbundets utsiktslösa hantering av vargfrågan genomskådas nu av allt fler. Resultatet blir att JRF växer och SJF krymper och det så snabbt att till och med SVT har uppmärksammat utvecklingen. Påståendet om att JRF saknar inflytande är mot den bakgrund meningslöst, det är ett uttalande som med viss sannolikhet kan ha en rekyl. Det som kommer att stoppa vargstammens tillväxt är de för vårt samhälle snabbt accelererande följderna av att ha en stor, snabbt ökande och frilevande vargstam som sprider farliga smittor. Med en fördubbling av antalet vart tredje år så torde var och en inse att vi snabbt närmar oss den tidpunkt då något måste ske med vargstammen – det helt oberoende av SJF, EU eller svenska riksdagen.
Och SJF vill ha varg och arbetar åt den 95%- delen av befolkningen som vill ha varg i Sverige.
Hjälper dem med att bygga upp en livskraftig vargstam med hjälp av renrasiga Ryska zoovargar.
Ersätta en frilevande stam av djurparksbastarder i Sverige som är grundlagd av miljörörelsens ”Projekt varg” genom kriminella handlingar i syfte att avveckla jakten, jägarna, jakthundarna och rennäringen.
Ersätta en stam av hybrider mellan hund och varg som väger ca 40 kilo med renrasig sibirisk varg som väger ca 70 kilo. Den värsta dräpare evolutionen har skapat.
Blir det en bra utveckling för Sverige? Gynnar det jakten, jägarna och jakthundarna?
Jag begriper inte Gunnar. Det vore bra om någon översatte de olika termerna på antal vargar till konkreta tal. Hur många vargar ska vi ha för att 180 bedöms som tillräcklig friska? När ska 180 vara det totala antalet vargar i Sverige? Vilket år? Hur ser utvecklingen i Sverige ut år från år till dess 180-målet är nått. Obseververa att även de genetisk undermåliga vargarna som inte räknas orsakar stor skador. Överlever djurhållningen i skogsbygder till dess vi nått de 180? Hur ska vi få ned hälften av de 180 söder om Mälaren? Kommer SJF att motsätta sig all skyddsjakt i vargens spridningsområde för att nå det målet.
Det vore intressant att se en grafisk utveckling där man ser år från år hur många vargar det kommer att vara, inklusive vilken avskjutning man måste ha för att följa kurvan.
Beträffande nollvision. Anser du också att det fel att ströva efter nollvision för dödsolyckor i trafiken? Det kan ju aldrig uppnås.
Men de flesta tycker nog att det är ett önskvärt mål. Liksom de flesta jägare och djurhållare vill ha nollvision, åtminstone i sitt närområde.
Per S
Vi lever i en demokrati med åsikt- och yttrandefrihet, vilket både Du och jag bör vara tacksamma för.
Jag har tidigare konstaterat att SD inte har någon bättre politik i vargfrågan än andra riksdagspartier.
Vad SD skriver på J&J webb får Du diskutera med dem, det är inte min sak att bemöta.
Men jag respekterar yttrandefriheten.
Per S, än värre är det att de på fullt allvar tror att deras egna representanter på nationell nivå driver frågan om utrotning!
Dick Broman, din verklighet skiljer sig nog från vad de flesta andra upplever. Demokrati innebär inte att du eller ens JRF får som ni vill och andra skall rätta sig efter det! Demokrati innebär att majoritetens vilja vinner. I vargfrågan är det 100 % av Sveriges riksdag som vill ha varg. 100 % av riksdagsledamöterna, såvitt jag vet. Dessutom vill 95% av svenska folket ha varg. Vidare tas det inga överenskommelser i slutna rum, däremot deltar vi i t ex det nationella rådet lett av NV. Jag kan inte minnas att JRF en enda gång krävt noll frilevande vargar! Istället deltar er representant i alla diskussioner och diskuterar hur vi kan förvalta vargstammen. Denne någon agerar, precis som jag, dvs försöker bidra till lösningar som får minsta möjliga negativa påverkan för jägarkåren. Under alla år jag deltagit i dessa sammanhang har jag aldrig hört en natioenll JRF representant föreslå lösningen utrotning! Men medlemmarna i JRF tycks tro det. Dubbelspel lönar sig sällan i längden.
Men låt oss säga rent hypotetiskt, att SJF valde en hårdför linje. Inga vargar alls och absolut ingen genetisk förstärkning på konstgjord väg som Ek villkorat för att få ner stammen till 180. Hur många vargar har vi då om 10 år?
Personligen föredrar jag”och många med mig” vara med i en organisation som SJF och ha en möjlighet att påverka.
Är man medlem i JRF då kan man ju inte påverka nåt då sitter man ju bara på sidan om och gapar.
Personligen är jag väldigt trött på SJFs samhällskontrakt.
Överenskommelser i slutet rum bakom stängda dörrar, det tillvägagångssättet hör inte hemma överhuvudtaget i en demokrati, det kallas också demokratur.
Men det kallar Gunnar Glöersens att SJF får vara med och påverka.
Samhällskontrakt om att Sverige skall ha varg, samhällskontrakt om att Norrlandslänen och renbetesland skall öppnas för vargrevir.
Två överenskommelser om varg i slutet rum bakom stängda dörrar, blir förmodligen också SJFs fall. Då medlemmarna nu tydligt ser att något är väldigt fel.
SJF försvar av vargen och arbete med att bygga upp en livskraftig vargstam i Sverige är helt enligt ”Projekt varg” och det måste vara för att få förvalta vargen åt staten, som ett välavlönat arbete, sköta vargförvaltningen med förvaltningsjakt, arbeta med att få jägare att acceptera varg, arbeta med en genetisk förstärkning, vargflytt och utsättning av vargvalpar, som SJF bejakade vargen när det begav sig och fortfarande vill ha varg i Sverige.
När SJF ställer upp på att bygga upp en livskraftig vargstam och dessutom planerar att förvalta vargarna, utan förankring hos jägarkåren, då är SJF tyvärr dödsdömd som medlemsorganisation för jägare.
Dick Broman skriver att JRF tar ansvar för varandra förmodligen menar han då människorna,när man läser kommentarerna på J&J där den en skriker högre än den andra och allt som oftast kan man läsa att det enda parti som går att rösta på i nästa val är SD!?…är det verkligen ett parti som människorna tar hand om varandra??
Dick Broman, vad som går eller inte går avgörs inte av enskilda! Det avgörs av kollektivet. Eftersom det är en minoritet som drabbas av varg kommer majoriteten aldrig att påverkas eller framför allt förstå. Utrotning eller nej till frilevande varg som JRF driver (även om det inte ens är sant på nationell nivå) kommer aldrig att vinna gehör. Då kan man göra två val. Att som JRF välja att driva en linje som alla vet är körd, eller försöka påverka så att nivån blir så låg som möjligt. JRF och SJF har valt olika vägar. I det korta pespektivet är vår strategi inte så framgångsrik om man enbart ser till medlemsutveckling. Men i det långa loppet kommer alla att inse vilka som påverkade besluten. Nollvisionärerna har endast en påverkan idag. De ser till att jägarnas anseende hos den breda allmänheten blir allt sämre. Vad har t ex JRf nått framgång med de seanste åren? Färre vargar? Behålla jakten på vuxen älg på små marker? Senarelägga ripjaktspremiären som man ville? Jag kommer inte på ett enda område där man vunnit gehör, men kan ha missat något.
Såg att Uffe Stridsberg mf hade en insändare i Borås tidning.
Man kan ju tycka att också odugliga näthatare(som dessa herrar) kunde komma ut och hjälpa till
med eftersök och dylikt och inte enbart lasta över ansvar och utgifter på andra. Visar det sig att dom verkligen är så odugliga att de inte kan bidra så får vi väl ha överseende.
I´d rather you´d just say, Thank You!
En del har mycket svårt att begripa att en varg är en varg
Vargen behöver stora marker som inte är bosatta av människor.
En vildmark som fortfarande finns t.ex. i Canada och Alaska.
Där skall vargarna leva. Inte ibland människor i Sverige.
Att vargen är ofarlig för människor och kan leva bland mänsklig bebyggelse är en myt odlad av en väl iscensatt kampanj av miljörörelsen som i Sverige heter Projekt varg.
Där Naturskyddsföreningen och Rovdjursföreningen agerat propagandamaskiner och Miljöpartiet är själva loket i Sverige. Tillvägagångssättet är dock internationellt.
Det kommer att misslyckas i det långa loppet att ha varg i Sverige.
Eftersom vargar är vargar och kommer att agera som vargar och fortsätta att vara vargar. även i tätbebyggda Sverige.
Vargarna kommer alltid att gå dit maten finns, söka sig in ibland bebyggelse och även angripa barn. Vargarna kommer att döda hundar och alla andra tamdjur, även kor och hästar, men särskilt våra jakthundar.
Och vargarna kommer att få våra viltstammar att krascha.
Vargar sprider för människan dödliga sjukdomar som dvärgbandmask och rabies. Vi kommer inte ens att vilja vistas i naturen och plocka bär och svamp med en Svensk vargstam.
Sverige är alldeles för tätbebyggt för att hysa en egen vargstam.
Att detta skall vara så svårt att begripa.
Vi inom JRF förstår att en varg är en varg och att Sverige är alldeles för tätbefolkat och är fullt utnyttjat av gröna näringar. Jakten och jakthundarna är en viktig del av vårt liv.
Vi förstår att vi inte kan ha vargar som vistas ibland våra barn, tamdjur och jakthundar.
Därför säger vi naturligtvis nej till frilevande varg i Sverige.
Det gör vi för att vi tar ansvar för varandra. För att vi är människor som kan känna empati och inlevelse med alla dem som drabbas av vargplågan.
Men det är bara att konstatera SJF bejakar vargen. SJF vill ha vargar i tätbebyggda Sverige .