Jägarna betalar – hur svårt kan det vara att fatta?
Att utelämna fakta är förmodligen ett måste för att Rovdjursföreningen ska kunna få fram någon typ av budskap om jägarna som delar av allmänheten kan hetsa upp sig över. För att hålla sig till hela sanningen gör propagandan rosslig vilket inte smäller lika högt.
Viltvårdsfonden finansieras enbart av jägarna och bidrar bland annat till att jägarna kan genomföra närmare 50.000 eftersök vid viltolyckor varje år. Foto: Madeleine Lewander
Därför väljer ordförande och regionansvarige i Dalarna att bara så där i förbifarten utelämna viktiga fakta i sin replik angående Jägareförbundets jakt- och viltvårdsuppdrag i Dala-Demokraten. Det handlar alltså om Jägareförbundets uppdrag från regeringen att sköta delar av jakten och viltvården i Sverige.
Många gånger genom åren har de fortsatt propagera ut sin lögn om att Jägareförbundets jakt- och viltvårdsuppdrag bara handlar om statliga medel, för att få det att låta som att pengarna tas ur skattebetalarnas ficka.
Och i många år har jägarna replikerat felaktigheterna. Fakta, än en gång då, är att pengarna delas ut från Viltvårdsfonden som BETALAS ENBART AV JÄGARNA SJÄLVA VIA DET STATLIGA JAKTKORTET!
Tar i lite här, tänker att det kanske går in till slut? Eller inte…
Vi har rättat, rättat och rättat Rovdjursföreningen, år efter år, gång på gång men de fortsätter sin rena propaganda att insinuera att Jakt- och viltvårdsuppdraget betalas av gemene man.
Och de fortsätter.
Vi har rättat, rättat och rättat Rovdjursföreningen, år efter år, gång på gång men de fortsätter sin rena propaganda att insinuera att Jakt- och viltvårdsuppdraget betalas av gemene man.
Och de fortsätter.
Jag tror inte medlemmarna i Rovdjursföreningens styrelse är korkade. Alltså att de helt enkelt inte skulle förstå att det BARA ÄR JÄGARNA SOM BIDRAR MED MEDEL TILL VILTVÅRDSFONDEN. Att inte en krona kommer från övriga skattebetalare.
Jag tror att de hittar på medvetet för att de inte gillar jägare.
Viltvårdsfonden som BARA VI JÄGARE finansierar, bidrar till att bland annat närmare 50 000 eftersök per år kan genomföras. I ur och skur, när som helst, på julafton, i 30 minusgrader, mitt i natten åker vi jägare ut för att förkorta lidandet för trafikskadade djur som allmänheten kör på.
Att avsluta pinan för en älgko som släpar sig fram på två avbrutna framben eller kanske en varg, är det oväsentligt?
Rovdjursföreningen tycker istället att Jägareförbundet ska använda fondens pengar till att agera mot tjuvjakt.
Jägareförbundet tar starkt avstånd från illegal jakt. Men regeringen bestämmer vad Viltvårdsfondens pengar ska användas till, det gör vare sig förbundet eller Rovdjursföreningen (tack och lov).
Apropå att agera mot tjuvjakt.
Jägareförbundet tar avstånd från ALL tjuvjakt, inte bara rovdjur. I vår värld är illegal jakt grym oavsett vilket viltslag som drabbas. Illegal jakt handlar om att någon raserar din viltförvaltning på din mark som du kanske arbetat hårt med för att gynna viltet och betalar dyra pengar för. Den illegala jakten kanske sker på ett för djuren mycket plågsamt sätt, kanske används felaktiga kalibrar, dåligt ljus från bil, skadskjutningar som ignoreras av människor som saknar empati. Det är vidrigheter ingen jägare vill kännas vid.
Var fanns förresten Rovdjursföreningen när symposiet mot illegal jakt arrangerades förra året? Då inbjöds flera djurrättsorganisationer, även Rovdjursföreningen. Men ingen kom. Inte heller Rovdjursföreningen som hasplade ur sig någon slags ursäkt om PR-jippo.
Skribenterna påstår dessutom i DD att medlen ur Viltvårdsfonden är ett bidrag som ”ger dem en enorm styrka i opinionsbildning och lobbyverksamhet”.
Så varför fortsätter då föreningens representanter att hitta på?
Det enda svar jag kan komma på är svartmålning.
De flesta av oss är idag smärtsamt medvetna om hur viktigt det är med källkritik efter en lång tids överskott av ”alternativa fakta”. Det är i förlängningen en demokratifråga. Hur ska människor kunna ta ställning på ett korrekt sätt när viktiga fakta medvetet utelämnas?
Men för vissa har detta uppenbarligen gått spårlöst förbi.
Jag tycker också att du skriver ett bra inlägg Madeleine, men jag tror det är fel att lägga kraft på en förening som sedan bildandet 1997 i genomsnitt bara haft ca. 3500 medlemmar totalt och aldrig över 4000 (familjemedlemmar inte inräknade).
Jag tycker det är mycket mer allvarligt att föreningar som Naturskyddsföreningen, WWF, Birdlife Sverige m.fl. låter sig representeras av föreningar med så lite respekt för fakta.
Så här skriver Rovdjursföreningen: ”Föreningen nominerar tillsammans med Svenska Naturskyddsföreningen (SNF) och Sveriges Ornitologiska Förening ledamöter
till de regionala viltförvaltningsdelegationerna.”
Jag har inte checkat, men det skulle inte förundra mig om Rovdjursföreningen t.o.m är den förening som, i förhållande till antal medlemmar, har den största representationen i de regionala viltforvaltningsdelegationerna.
Opinionsbildning/Fakta.
Så här definierar wikipedia ”opinionsbildning”:
”Opinionsbildning, som varande ideologisk och politisk, är sådana aktiviteter som syftar till att påverka uppfattningar, ställningstaganden och ageranden hos enskilda individer, organisationer, företag med flera i en för opinionsbildaren gynnsam riktning.”
Notera att ordet ”fakta” överhuvudtaget inte finns i den definitionen, Madeleine.
Det här står att läsa i SRF senaste verksamhetsberättelse under rubriken kommunikation:
” Miljörörelsearbete består till allra största delen av att sprida information samt opinionsbildning. Det är också kärnan i Rovdjursföreningens verksamhet. ….. Rovdjursföreningen sprider information till allmänheten bland annat genom vår webbsida, vår Facebook-sida, trycksaker, pressmeddelanden,
debattartiklar och annan medverkan i massmedia.”
Du har redan noterat bristen på fakta i deras ”informationskanal” debattartiklar, Madeleine. Lova att du säger till om du hittar någon fakta på deras Facebooksida. ;)
Jag frågar mig om Naturskyddsföreningen skjuter Svenska Rovdjursföreningen framför sig i ett försök att själva försöka framstå som seriösare.
Är det Rovdjursföreningens roll att sköta ”opinionsbildningen” medan Johanna och Oscar använder Naturvårdsverkets årliga miljonbidrag för att jobba ”i det tysta” i EU’s korridorer efter att HFD-domen i december -16 om vargjakten gick emot dem?
Bra skrivet tyvärr är inte dessa föreningar intresserade av sanningen
Men jag delar naturligt vis
Ibland känns likheten mellan Rovdjursföreningen och en religiös sekt pinsamt tydlig.
Likt dom extremt religiösa drivs dom av sin starka vilja att verkligheten skall se ut på ett visst sätt, att sedan fakta talar emot försöker man kompensera med selektiv hörsel och ihärdig upprepning.
Faktaresistens är ett bra nyord för att beskriva detta fenomen.
Mycket bra skrivet 👍 tror du att du kommer få den publicerad i DD om du skulle vilja??
Du har helt rätt i din slutsats, visst är det bara svartmålning av jägare som är deras huvuduppgift. Och de lyckas väldigt bra med det om inte någon, tex denna skrift, visar hur verkligheten ser ut