Varför måste jag bevisa att min hund är lycklig?
Varför ifrågasätts jag som hundägare för att jag är jägare?
… när svenska jakthundar är friskast och mår bäst och till och med totaldominerar hälsostatistiken i Sverige?
… eller när vissa sällskapshundsuppfödare utan problem kan fortsätta att avla fram sjuka missfoster som knappt kan andas, se eller gå ordentligt och inte ens klarar av föda sin avkomma själv?
Varför ifrågasätts mina hundars hälsa för att vi jagar tillsammans när svenska jakthundar är friskast? Foto: Oscar Lindvall
Varför måste jag bevisa lyckan jag ser i mina hundars ögon när vi jagar?
… när ingen ifrågasätter hundägaren vars hund genomlever sitt liv i en lägenhet, ensam hela dagen med korta promenader, koppel och bajspåse?
Varför får jaktmotståndare och avdankade poliser i grupp saklöst fortsätta sprida fördomar och lögner i media där jägare likställs med tjuvskyttar?
… när jakthatarna eller deras anklagelser aldrig granskas?
Varför måste jag försvara att jag som jägare tar fullt ansvar för mitt köttätande genom jakten?
… när gemene man aldrig behöver stå till svars för sina ideliga inköp av utländskt, plågat och antibiotikaproppat kött?
… när det närproducerade sakta men säkert försvinner och importberoendet riskerar att ta över?
Varför förlöjligas människors frustration över att inte längre kunna leva med jakten och jaga med sina jakthundar?
… när en trädfällning i Stockholm skapar hysteri?
Varför uppmärksammas inte att många människors hela livssituation på landsbygden försvåras allt mer?
… när ett samlat mediadrev i Sverige drar på för allt vad tygeln håller för att en före detta finansminister skiljer sig?
Jo Tommy,
Jag relaterade till hur det såg ut för femtio sedan som bekant, men självklart beror det på var man bor. Har man stora stammar av stora rovdjur så är det naturligtvis inte så.
Beträffande älgstammens storlek så beror det nog inte på Jägareförbundet utan snarare på skogsindustrin som i vissa fall med ren utpressning tvingar fram för hög avskjutning. Jag kan inte se att förbundet kan hållas ansvarig för det.
Att inte SJF bestrider NV:s siffror är inte helt korrekt. Det tycker jag man gör och framför allt gjorde vid vargjakten. Sedan är det ju så att viltstammar, oavsett vilka beräknas efter vinterstam, det gör ju med automatik att vi alltid underskattar stammarna eftersom vårens föryngring inte räknas med. Men oaktat detta så är vargstammen underskattad i storlek, det tycker jag förbundet varit tydlig med. SJF:s linje har gett en politisk majoritet för att jaga varg, OK, allt för lite. Men det tar ett tag att vända skutan. Sedan jobbar förbundet på att få åtelkameror godkända, det skulle underlätta inventeringen som i dagens läge är allt för beroende av spårsnö.
Kalla det lycka eller glädje, vad du vill, men mina hundar är himla nöjda efter en dag i skogen när de ligger och tar igen sig framför brasan. Det har inget med förmänskligande att göra.
Ja Anders, vi har nog samma uppfattning om en rad saker. Du har delvis rätt i att förbundets linje inte begränsat vargarna, bara delvis. Vi har ju trots varglobbyns idoga försök trots allt fått genomföra en vargjakt som i alla fall begränsat tillväxten, men den räckte inte för att nå riksdagens mål om en minskning. Men jag tror att förbundets arbete är huvudanledningen till att vi över huvud taget fick någon jakt över huvud taget. Nu kommer Romson att stoppa jakten nästa år, det är väl tämligen klart och då blir ditt förslag ännu viktigare.
Att redovisa vad som kommer att ske när vargstammen tillåts växa är inte bara en bra idé, det är nödvändigt. Det finns ju hur många exempel som helst från olika delar av världen där det skett som visar konsekvenserna. Jag tror inte gemene man är medveten om det. Mediaskadad som hen är. (Hen=PK)
Om SJF och LRF gjorde något sådant tillsammans vore det bra, LRF har ju som bekant mycket stort genomslag i media. Men LRF är förvånansvärt passiva i frågan eftersom de är de som drabbas värst av en växande vargstam.
Björn precisera gärna vilka viltstammar som är så fina Rådjurs stammen är katastrofalt dålig Älgstammen har en medelålder som barnen på ett daghem
det enda som finns gott om på några ställen är vildsvin.
Förövrigt måste jag fråga dig Björn
Kan du vara snäll o tala om vad SJFs linje i Rovdjurs frågan gett oss jägare för fördelar
man har inte ens lyckats få till en inventerings metod för vare sig varg eller lo
man har inte ens ifråga satt Nvvs påstående om antalet Rovdjur i landet trots att man vet att det är minst 200% för lågt
Det finns bara ett ord Sorgligt
För övrigt finns inte Lycko känslor hos hundar däremot glädje o lekfullhet när den får springa lös Lyckokänslan sitter hos människan inte hos hunden
Att förmänskliga Djur är människans störst misstag
Bra Isaksson, vi tycks vara överens om att våra hundar mår bättre av att på kvällen somna mätta och trötta efter en slitsam dag i skogen, än av att tillbringa sin tid på sofflocket. Vi tycks även vara överens om att förvaltning av varg är okänt. Därmed står det klart att införseln av varg i den svenska faunan var och är ett experiment med människor, tama och vilda djur. Myndigheterna har uppenbart ingen beprövad plan för hur en svensk vargstam kan förvaltas. Och vad värre är, vilket du själv antyder, ingen vet hur vargstammens tillväxt skall begränsas med hänsyn till ”EU-regler, riksdagsbeslut, politiska majoriteter, mm.” Slutsatsen kan bara bli en: Ingen känner till hur en vargstam skall förvaltas, och ingen ser någon möjlighet att åstadkomma de politiska majoriteter som behövs för nödvändiga lag- och traktatförändringar. Staten, Förbundet, Isaksson och jag sitter därför i samma båt; vi har en fritt växande vargstam, och vi vet inte ens hur tillväxten kan stoppas i tid. Jag anklagar inte Förbundet för att göra fel (utvecklingen ligger inte i Förbundets händer), jag anklagar Förbundet för att inte redovisa hur det verkliga läget är. Eftersom Förbundets linje överhuvudtaget inte begränsar vargstammen, så är frågan varför håller Förbundet på denna linje? Att medlemmarna vill ha noll vargar tror jag inte någon behöver tvivla på. Så mitt förslag till Förbundet är att gå ut och tala om hur vargstammen troligtvis kommer att utvecklas, under till exempel de kommande fem åren, samt ändra policyn till att kräva noll vargar. Det ger inte färre vargar – men heller inte fler. Och medlemsraset bromsas sannolikt något – alltid ett litet steg framåt. Min prognos är: Inom tio år är löshundsjakt, fäboddrift och skogsbete nära på omöjliga i stora delar av landet. Samt att vi har fått de första fallen av vargspridd dvärgbandmask och rabies hos människa. Alla hundar får därmed försöka hitta lyckan på sofflocket – ett förstadium till att bli stromatoliter.
Nej Anders, jag är inte politiker. Jag ber om ursäkt för mitt svar.
Anledning till mitt något korta svar var att jag varit på resande fot och svarat via mobilen, den är inte kul att skriva på.
Du har rätt, jag känner inte till att man lyckats förvalta 150 vargar någonstans, man har inte lyckats förvalta vargstammen någonstans vad jag kan förstå. Men någon kanske måste vara först? För hundra år sedan var någon först med att flyga.
Och jag tror att de som bor i vargbältet inte heller tycker att man har kvar några fina viltstammar, jakthundarna har det heller inte bra eftersom de inte får jaga. Men om vi får ner vargstammen mot SJFs mål så finns det goda chanser att stammarna återhämtar sig och jakthundarna får kliva av sofflocket. Historien har visat att viltstammarna har utvecklats väl när SJF haft ansvaret, varför skulle det inte funka med de stora rovdjuren?
Jag tror däremot att det är helt döfött att debattera ett mål på 0 vargar i dagsläget, men vem vet, det kanske ändrar sig vad det lider.
Min poäng med att jag vill visa mina meningsmotståndare respekt är att jag inser att de fått sin uppfattning på något sätt. Deras uppfattningar grundar sig i regel på mediauppgifter, de har ju som bekant sina brister. Om jag helt enkelt idiotförklarar dem så är chansen att de lyssnar och ändrar uppfattning minimal, då bekräftar jag deras uppfattning om jägare.
Men Anders, du tycker att jag och SJF har fel, det är vi eniga om. Hur ska vi göra inom de ramar som finns för att förändra situationen? Jag menar, du och Tommy tycker ju att SJF har gjort fel, gör fel och tänker göra fel: Kom med ett bättre förslag som är realistiskt med EU-regler, riksdagsbeslut, politiska majoriteter, mm.
I takt med att jaktbara stammar av villebråd övergår till att endast bli bytesdjur för varg och andra rovdjur så lär även jakthundarna försvinna. Är en hund lycklig? Jag vet inte, men det finns inget mina hundar heller vill än att vara med på jakt. Efter långa och lyckosamma jaktdagar tycks hundarna njuta av en mental frid de inte annars synes känna. Men lycka? Känns som en definiton behövs. Och Björn Isaksson! När jag läser ditt svar så blinkar det ilsket rött: ”Politikervarning”! Dvs. du undviker frågan och kommer med felaktiga påståenden om något annat. En grundfråga är; ”finns det något känt fall där man med framgång ”förvaltat” en vargstam?” Du svarar inte på frågan. För femtio år sedan fanns det de som redan börjat planera för stora stammar av vargens bytesdjur. Ja, även tidigare, till exempel tidiga tyska rewilding-projekt med Heck-boskap. Nu fortsätter rewilding med Heck-boskap i WWF:s regi! Så du har nog fel om du tror att stora stammar av bytesdjur får förbundet tro att de är på rätt väg. Hur kan någon tro det när man ser situationen i Värmland, Dalarna etc.? Tror Björn Isaksson verkligen att befolkningen där håller med om att de har ”fina viltstammar” och ”lyckliga” jakthundar? För att hindra att vargexplosionen kommer av sig har många förslag rests om att förse vargarna med mat genom att föda upp och sätta ut kronhjort, visenter, vildren etc. Grundorsaken till viltets och landsbygdens i Sverige prekära situation står att finna i vad världens stora människomassor tror. Finns en eller flera gudar i deras tro så kallar vi det religion, finns ingen gud kallar vi det ideologi. En utbredd tro som påverkat svensk lag är att allt liv på jorden har ett existensberättigande. Av det anses följa att Sverige har en skyldighet att bevara alla arter som kan tänkas höra hit, alltså möjligen även varg. Liv består av individer, skall en individ ha en rätt måste det finnas en makt som rent fysiskt kan garantera denna rätt. För arters rätt att existera krävs minst en gud med särdeles vittgående befogenheter. Uppdraget kräver att guden kan vidtaga nödvändiga fysiska åtgärder för arters bevarande. Men på jorden har i stort sett alla arter som hittills uppstått också dött ut. En gud som bevarar arter är okänd, varför hela tron på existensberättigande är sk-tsnack som inte borde ingå i svensk lagstiftning.
Tommy,
Vad ska man göra för att förtjäna din respekt? Tycka som du?
Anders, det var heller ingen som trodde att vi skulle ha så fina viltstammar som vi har nu för femtio år sedan. Därför tror jag att förbundet är på rätt väg.
Björn
Respekt skall i mina ögon vara ömsesidig vilket jag inte på något sätt kunnat se hos våra belackare
Respekt visar jag den som förtjänar detta
Respekt visar jag djuren jag jagar
Respekt skulle jag inte i min vildaste fantasi visa mäniskor som äter kött men hatar dödandet av de samma, dessa mäniskor är i mina ögon helt avskyvärda eftersom dom hellre äter levande djur än döda.
Cale min åsikt om trofe jägare är solklar tar man inte vara på djuret man skjuter är det bättre det får leva.
Att hänga upp en massa horn o skallar på väggen handlar bara om att kompensera ett klent utvecklat organ som ej bör nämnas i skrift
Per.
Vi lever inte i den perfekta av alla världar. Men Kenyas exempel avskräcker. För att få lokalbefolkningar att acceptera besvärliga djur måste man hitta något som är till nytta för denna lokalbefolkning. Jakt på stora imponerand djur är många beredda betala pengar för. Om jakten är med kamera eller gevär är inte så betydelsefullt.
Sen ett vanligt missförstånd. Afrikas stora parker, liksom många av parkerna i Amerika, tillkom inte genom att man helt enkelt bestämde området på kartan på grund av dess spektakulära natur och djurliv och för att inga bodde där i alla fall. Först och främst gällde det att sparka ut de människor som bott i området under tusentals år. Ta som exempel och se de lokala indianstammarnas öde i Yosemite och Yellowstone. Försök få tag i ett exemplar av Conservation Refugees av Mark Dowie. Och det finns de som tycker att vi ska följa i samma spår. Det kallas re-wilding.
På nära håll kan du se motståndet mot vargen. De som måste leva med den i sin närhet finner inte något positivt med dess närvaro. Om vargen ska accepteras måste lokalbefolkningen tjäna på den, ekonomiskt eller höjd livskvalité.
Ditt exempel med älgen haltar en smula. Förr hade alla jaktlagen främst tyska gästjägare. Idag finns ingen älgjakt att sälja eftersom det inte längre finns en jaktbar stam. Skräckexemplet du målar upp kallas just för re-wilding.
Nu råkar jag vara en stark anhängare av att vår landsbygd ska användas för matförsörjning till oss människor och jag vill njuta av mosaiken av gårdar, hagar, ängar och betande djur. Jag vill ha tillbaka staren. Och jag skulla vilja ta av hunden kopplet så han kan springa fritt och göra det han är framavlad för, Jaga.
Björn Isaksson menar att förbundet är på rätt väg, och att förbundet kommer att ha det förtroende förbundet förtjänar. Den första delen är intressant; hur kan förbundet vara på ”rätt väg” när vi har rovdjursstammar som växer snabbare än någon gång i vår tid? Och ingen kan ge en beskrivning på hur det skall gå till att ”förvalta” skadedjur. Känner Björn Isaksson till något enda ställe på denna jord där man framgångsrikt förvaltar varg? Och visst, det är troligen en allmänmänsklig erfarenhet att man måste förtjäna sitt förtroende. Men som Tommy Olsson noterar, så är det i lika hög grad en allmänmänsklig erfarenhet att man kan respektera sin motpart till döds dagar utan att själv få någon respekt tillbaka om man ständigt håller upp fingret i vädret för att känna hur åsiktsvindarna blåser. Den bittra sanningen är att anpasslingar röner förakt, ingen kan retirera till seger. Personligen har jag aldrig känt behov av att bevisa att mina hundar är lyckliga, ingen har ifrågasatt det. Men det kan bero på vilka människor jag umgås med. Gun Karlsson och Per Bengtsson, till exempel, synes vara tolkar för den moderna vegetativa människan som låter andra skaffa mat, kläder, bostäder och övriga nyttigheter. Själv träffar jag sällan på rödvinsdrickande urbana proletärer med ”modern” livsstil. Jag menar att människan tvärtom är genetiskt en kreativ jägare och samlare; som övriga ryggradsdjur har vår hjärna ett belöningssystem som belönar oss rikligt när vi lägger ned ett byte, hittar mat, har sex etc.; det går det nog inte att ändra på i brådrasket. Den fundamentalistiska miljörörelsen hoppas troligen på att evolutionen skall göra oss alla till stromaliter. Livet som stromalit är väl en liten uppoffring om det kan rädda jorden från koldioxidens Ragnarök?
Jadu Tommy,
Vi har lite olika tro på hur man ska föra debatten framåt. Jag tror att man kommer längre om man försöker förstå hur en meningsmotståndare tänker. Sedan tror jag att vinner mer respekt genom att visa respekt. Om du tycker det är att vara undfallande så har du rätt att tycka det. Du brukar ju föreslå att man ska slå näven i bordet. Om det funkar för dig så är det OK för mig.
De som är jaktmoståndare reducerar oftast jakten till själva dödandet. Det är ungefär som om det enda roliga med fisket vore att vrida nacken av aborren. Eller att reducera inköpet av grillentrecoten till dödandet av kon. Det är lika okunnigt.
Med min undfallenhet, som du kallar det, vill jag få mina meningsmotståndare att tänka ett steg till. Det är därför jag inte debatterar på SRF:s hemsida som verkligen är ett exempel på vulgärdebatt. Vissa jägarsidor undviker jag av samma anledning.
Jag har kallats allt från varghatare till vargkramare på grund av min debattstil, det får jag leva med. Mot politiker visar jag däremot inget förbarmande, de har inte missförstått, de har uttalade mål med sin politik. Läs min senaste debattartikel i Svensk Jakt.
Jag hoppas Gun vill svara på mina frågor så kan jag fortsätta debatten med henne. Jag och PerBengtsson har helt olika uppfattning, men det är ändå givande att diskutera med honom. På något sätt måste vi komma fram till en situation som är acceptabel för alla, det gör man bara genom diskussioner, inte genom att idiotförklara motståndaren.
Calle Seleborg, jag tänker inte lägga mig i själva huvuddebatten, men kan inte låta bli att kommentera din syn på storviltsjakt i bland annat Afrika. Det är sant att under tiotalet noshörningar skjutna i laglig jakt varken gör till eller ifrån vad det gäller noshörningens framtid (det skjuts mångfalt fler illegalt). Det är en falskt att storviltsjakt det skulle vara ett universalverktyg för bevarande av hotade arter eller vara någon betydelsefull inkomskälla för lokalfolkningen. Lejonpopulationerna minskar till exempel snabbare än någonsin – något som till och med EU slutligen insett, vilket lett till att vi snart kommer ha ett förbud mot import av troféer.
Jag kan hålla med om att finns studier som visar på att ett jaktreservat är lika effektivt som ett naturreservat för att bevara herbivorer, men inkomsten till den lokala ekonomin är minimal i jaktreservaten jämfört med naturreservaten. Faktum är att jaktreservaten är den ultimata formen av land grabbing. Ursprungsbefolkningar hotas att dödas av ”rangers” om de håller fast vid sina numera illegala jaktliga traditioner. Som ersättning erbjuds de hjälpa rika västerlänningar skjuta det vilt som de själva tidigare jagat men nu skulle hamna i fängelse för om de jagade. Detta för en inkomst om någon dollar om dagen under ett par månader om året.
Calle, jag har följt dig i debatten i några år. Aldrig någonsin trodde jag att du av alla skulle försvara att plånboken får gå före traditionen. Överför den afrikanska landsbygdsbefolkningens situation till din egen: Skulle du verkligen vara glad om du förbjöds jaga älg, dödas eller slängdes i fängelse om du ändå gjorde det, och istället erbjöds en tia om dagen för att guida utomstående som betalat dyra pengar för att jaga älg och/eller varg? Är det så du vill att Sveriges landsbygd ska fungera? Skulle du verkligen svänga i till exempel vargfrågan om jag pungade upp tillräckligt mycket pengar? Om inte så tycker jag att du ska ta dig ännu en funderare på hur du ser på storviltsjakten ibland annat Afrika.
Till sist, i ditt inlägg gav du en länk till hur en organisation vars huvudmål är att man ska få ha exotiska djur (till exempel tigrar) som husdjur ser på saken. Jag väljer att länka till en något mer ansedd organisation som faktiskt gjort en relevant analys och inte bara tycker. Att läsa på är bra Calle, det uppmuntrar jag dig att fortsätta göra. Men snälla, tänk på att bara för att man läser något så behöver det inte vara sant.
http://www.wildlifeextra.com/go/news/big-game-hunting.html#cr
Madeleine
Varför inte säga som det är ?
Vi jägare behövs för att förvallta viltstammarna våra jakthundar behövs för att sköta detta dom är absolut nödvändiga för att klara eftersöken.
Lek med tanken att avbryta all jakt i tre år och då menar jag även skyddsjakt och trafikeftersök, dessutom behöver vi inte under den tiden betala statligt jaktkort
Naturligtvis kan mäniskor med samma åsikter som Gun sköta detta dom är ju i sina egna ögon riktiga djurvänner:
hon har dessutom mage att säga att hon väljer svenskt kött som gammal slaktare och styckare vill jag påstå att hon inte har en aning om varifrån köttet kommer som hon stoppar i halsen
På kött paketet står varudeklarationen det dom flesta ser efter är att det står svenskt kött
vissa går ett steg längre och tittar på ursprungsland det är det land där djuret är fött
men behöver för den skull inte vara där den växt upp till lämplig slaktvikt
vissa producenter kallar köttet svenskt om det importerats som en hel djurkropp
Ursäkta övertrampet! Till Björn vill jag bara säga att vara undfallande har aldrig lett till någon seger, som jag tidigare sagt visa för icke jägarna vad som sker om jakten försvinner
Gun,
Jag tror att behöver granska dina egna åsikter. Jag tror att du är medveten om att låter man en viltstam växa fritt kommer den att orsaka mycket problem. Och då måste jman reglera den genom jakt. Du säger att du åter kött men helst svenskt. Men kontrollerar du hur djuren blivit uppfödda eller går du in på snabbköpet och plockar för dig. När jag flyttade till Värmland för 15 år sedan fick ca 10 000 familjer sitt basbehov genom älgjakten. En bättre produkt finns inte. Nu finns inte längre någon älg att jaga. Jag har under ett antal år värmt mitt hus med ved och lagat min mat på vedspis. Jag ser ingen skillnad att använda motorsågen för att få min ved eller bössan för att få min mat. Vi lever alla på vad naturen ger. Kravet är bara att vi gör det med omsorg.
Nu råkar jag ha samma åsikt om Catch and Release men jag kan förstå att man släpper tillbaka fina avelsfiskar. Vad storviltjakterna i Afrika gäller är det tack vare dem som storviltet omhuldas. Det ger ju inkomster. Läs gärna den här artikeln http://www.rexano.org/ConservationPages/Kenya_Frame.htm
Så gräv lite djupare i tillgänglig litteratur och i ditt eget sinne.
Gun Karlsson,
Som sagt, du har rätt till din uppfattning även om jag trycker den är ologisk. Att blanda in partipolitik är ofrånkomligt med MP i regeringen, de har ett direkt jaktfientligt partiprogram. Det är politik i allt, även i det svenskproducerade köttet du föredrar.
Jag förstår inte hur du kan hata jakt och samtidigt äta kött, du väljer att döda via ombud i stället för att ta ansvaret själv om jag får uttrycka mig lite drastiskt. Jag hade idag en diskussion med en arbetskamrat som tagit samma ståndpunkt som du fast tvärt om. Hon har valt att bara äta vilt eftersom hon ogillar de ”köttfabriker” som du föredrar. Hon jagar inte. Jag har lättare att förstå henne än dig.
Jag leker ibland med tanken på vad som skulle hända om vi skulle sluta jaga? Vi skjuter trots allt var tredje älg vartenda år, ca 100 000 vildsvin och ännu fler rådjur. Vilka skador skulle den viltexplosionen som blev följen innebära för trafik, skogsbruk och jordbruk och för all del golfbanor och trädgårdar? Jag anar att du tycker att rovdjuren ska ta hand om det i stället, men vill du ha 1000 vargflockar? Det är vad som går åt för att hålla efter älgarna? Sedan ska rådjur, hjortar och vildsvin också regleras av exempelvis lo och björn. Hur många då? Vad skulle det få för effekter på samhället?
Jag kan hålla med dig i viss grad om det där med catch and releasefiske, det kan verkligen vara ett problem om man inte vet hur man ska göra.
Jag tror inte att du egentligen hatar jakten, jag tror du hatar döden och att djur dör för att vi äter kött, det skulle jag förstå. Jag har full respekt för att du inte vill döda din mat själv, men att äta kött och hata jakt saknar logik för mig. Alla djur ska dö säger jägarfolken i Kaukasus, tar inte vi dem så tar vargarna dem. Jag tror mer på deras resonemang än på ditt, jakt och fiske är det mest naturliga sättet att skaffa mat.
Sedan känner jag mig inte hotad av dig, men jag vill gärna förstå hur du resonerar, jag får inte ihop det. Utveckla gärna varför du hatar jakten som företeelse. Jag vill gärna förstå varför.
Att göra detta till en partipolitisk fråga borde vara under folks värdighet, men jag ska försöka förklara min ståndpunkt, varandes en person som avskyr jakt. Om jag hade ett stort markområde och det blev obalans i viltbeståndet skulle jag stöna tungt när jag tvingades göra något åt det. Att döda ett friskt djur skulle söka mig, jag skulle hata det. Verkligen hata. Att se jägarnas glädje över detta fritidsnöje stör mig, Att se hur tusentals personer ställer sig på led för att få jaga varg, ett bytesdjur som inte äts upp- får mig att må illa. Jag tror inte jägare behandlar sina djur sämre än andra, med det finns säkert dom som gör det. Hunden är ett verktyg att jaga med i sämsta fall. En livskamrat i bästa. När det sen kommer till min åsikter om de sk storviltjägarna som åker på safari i Afrika lämpar sig det jag tycker om dem inte i skrift, det är en sak jag hellre hade rett ut med en fet knölpåk på en bakgata, om jag hade varit våldsbenägen. Samma sak med Catch and release- fiskare. Äter jag kött? Ja, tyvärr, men jag väljer svenskt. Jag är inget helgon, men skulle jag döda min mat själv blev det inget kött på tallriken i alla fall. Vidare kan jag och mina gelikar inte hindra en från att jaga, så känn er för all del inte hotade av mig.
Nja, Anders,
Jag håller med dig att vinklingen i media är ensidig vilket sannolikt beror på en överrepresentation från det röda och gröna hållet.
Däremot anser jag att förbundet är på rätt väg, vi kommer bara ha det förtroende vi förtjänar hos allmänheten.
Majoriteten jag ar inte, vet inget om jakt, förstår sig inte på hur köttbiten hamnar i affären mm.
Vi måste nog tänka oss för vad vi publicerar och hur vi gör det. Just pga medias inriktning behöver vi inte vara provokativa, vi måste vara eftertänksamma när vi publicerar.
Jag har själv inget problem med att försvara min jakt när den blir ifrågasatt, men jag måste bemöta den som ifrågasätter mig med respekt. Jag kan tycka att han inte har rätt, men man måste respektera att han har rätt till sin uppfattning.
Jag upplever inte att det är svårt att förklara vad man gör och efter en diskussion har vi som regel närmat oss varandra.
Att stormedia är vrickade i frågan är ju kristallklart, det behöver man inte vara jägare för att se.
Vilken borgerlig minister som helst hade tvingats bort om man gjort samma grodor som Romson gjort med båtfärg och diesel. TV-avgift-missar räcker för att fälla en borgerlig minister. När Romson missar på förbjuden färg och schabblar med skatten på diesel är det OK, för hon har ingen bil.
Det måste vara den urbaniserade och MP/V lojala journalistkåren som använder media som propagandakanaler för sin ideologi. Människor som är så långt ifrån en ”naturlig” och jordnära livsstil som det går att komma.
Kombinera detta med att de vill nå den majoritet av läsare som lever som de gör -i staden.
Ja, vänsterns kulturelit har alltid tolkningsföreträde. Yttrar sig på många vis; i svenska massmedia får vindkraft ej kritiseras, eller kärnkraft förespråkas. Att vargar käkar älgar levande är naturligt och bra, men vargjakt är värsta synden. Elbilar är alltid bra, bensinbilar är rena arvsynden etc. Svenska journalister tar ställning och alla avvikande åsikter blockeras, särskilt tydligt är det i SVT. Men Förbundet är icke utan skuld. Förbundet uttrycker endast åsikter som har stöd hos regeringen, hos riksdagsmajoriteten, och hos den stora befolkningsmajoriteten som bor i städer. Alla avvikande åsikter sablar förbundet ner med motivet att jakt och jägare måste älskas av maktens och folkets majoriteter. Jag tror detta är en i grunden fel attityd – den håller långsamt på att begrava inte bara alla jakthundar, utan all jakt.
Kan det vara för att vänsterns kulturelit alltid har tolkningsföreträde?
Jag tycker inte som du i vissa frågor men det gör inte att jag inte vill säga att detta var ett mycket bra inlägg. Hela debatten är sjuk och vriden.