Jägarbloggen

En dåres försvarstal

SRF

När jag igår kväll fick ögonen på Rovdjursföreningens förklaring till sitt agerande i vargfrågan kom jag att tänka på Strindbergs bok, ”En dåres försvarstal”! Precis som Strindberg i sin bok om sin relation till Siri väljer Rovdjursföreningens generalsekreterare och ordförande att ge ”sin egen” beskrivning av sitt förhållande till rovdjurspolitiken. I deras verklighetsbild är det de som blir hånade och får lida av rådande vargpolitik, inte landsbygdsbefolkningen. Det är inte de som är de stora förtryckarna, utan den förra regeringen med Eskil Erlandsson i spetsen.

Strindbergs bok slutar med, ”Jag har hämnats; vi är kvitt…”. Man kan anta att Rovdjursföreningen använder samma fras om Kammarrätten idag går på Förvaltningsrättens linje och beslutar om fortsatt stopp för vargjakten.

Rovdjursföreningens försvarstal är lika hemskt som Strindbergs ansågs vara på sin tid. Det saknar varje spår av självrannsakan, ödmjukhet och förståelse för konsekvenserna av den ökande vargstammen. Dahlerus och Nauclér visar också att de fullständigt struntar i att Sveriges riksdag med 87 procents majoritet vill att vargstammen ska förvaltas och begränsas genom jakt. Deras syn på ”demokrati” begränsar sig till rätten att kunna använda domstolsväsendet till att obstruera mot folkviljan.

Det finns mycket i texten som man skulle kunna kommentera, men jag begränsar mig till att förklara innebörden av deras tre krav för en hållbar vargförvaltning.

ett vetenskapligt välgrundat referensvärde för hur många vargar som behövs, som inkluderar genetiska hänsynstaganden

Målet är att det ska finnas minst 2000 vargar (Ne 500) i ”vår population”. Sveriges andel skulle sannolikt bli minst 1 500 vargar. För något inflöde av gener existerar enligt dem inte från Ryssland. Alltså vill de begränsa populationen till att enbart gälla Fennoskandia. Eftersom Finland knappast lär ändra sitt referensvärde (200 vargar) och inte heller Norge (30 vargar) lär Sverige få ta huvuddelen.

ett mål för genetiken och en konkret plan för hur isoleringen ska brytas och inaveln sänkas avsevärt och varaktigt

Med mål för genetiken menar de är att inaveln ska sänkas till högst 10 %. Eftersom Sverige ligger i utkanten av vargens utbredningsområde med en liten landbrygga österut kan målet vara svårt att överhuvudtaget nå, åtminstone under överskådlig tid. Framför allt eftersom det redan finns så många inavlade vargar att nya vargars betydelse inte är lika stor som i en stam med färre vargar.

en plan för hur åtminstone ett antal vargetableringar ska få finnas i norra halvan av landet för att säkra den genetiska kontakten österut.

”Ett antal vargetableringar” i renskötselområde skulle innebära att varg för alltid ska finnas i där. Eventuella invandrare skulle givetvis ”fastna” i dessa områden eftersom de där stöter på de första skandinaviska vargarna efter att de lyckas ta sig genom den vargtomma ”förbjudna zonen” i norra Finland. Eftersom Sverige är ett avlångt land skulle många valpar från dessa nordliga revir med invandrare välja att också etablera sig i renskötselområdet, nära befintliga nordliga revir. Det i sin tur skulle innebära att merparten av de genetiskt viktiga vargarna plötsligt skulle finnas i den norra halvan av Sverige. Hur argumentationen från SRF skulle se ut då behöver jag väl knappast nämna. Men konsekvensen skulle bli att rennäringen precis som SRF skriver skulle få ”anpassa sig till moderna miljökrav”. Fritt översatt, upphöra i sin traditionella form.

Att rovdjursföreningen överhuvudtaget väljer att publicera försvartalet visar inte bara på desperation när de nu märker att opinionen svänger. Tidningarnas ledarsidor är nu fulla med kritik mot dagens ordning där enskilda domares inflytande över förvaltningen är större än det folkvalda parlamentets vilja. Texten visar också på den totala bristen på förståelse för de tusentals renskötare, markägare, djurägare och jägare som på riktigt får betala priset för en växande vargstam.

Ann Dahlerus och Kenth Nauclér är dock villiga att kompromissa. Förslaget ser ut som följer:
– Om ni brukare går med på att lägga ner rennäringen i sin nuvarande form, avstår från älgjakt och användning av lös hund i stora delar av Sverige, accepterar att tamdjursnäring inte går att bedriva i skogsbygder och att markägarna avstår från intäkter från jakt och accepterar att fastighetspriserna i glesbygden sjunker. Då kan vi acceptera att ni jägare får skjuta några få vargar. Men bara om det görs ”försiktigt”!

38 svar till En dåres försvarstal

  1. Mats S Johansson 2015-01-23 kl. 22:14 #

    Jag vill också be om ursäkt om jag använt ordet idioti om en person jag inte känner. Jag var dum nog att tro på Pers beskrivning av personen ifråga. Mina stavfel och usla grammatik får ni däremot bara vänja er vid.

  2. Björn Isaksson 2015-01-23 kl. 20:18 #

    Ja, Per, ibland är man snabbare i fingret än ihuvudet, det händer oss alla. Du har i alla fall den hederligheten att erkanna när du trampat i klaveret. Då kan man föra en seriös debatt.

  3. Mats S Johansson 2015-01-23 kl. 13:24 #

    Jo Per Bengtson jag lastar SRF för kommentaren.

    Den förening som du efter att ha läst Anns artikel, den Gunnar kallar ”Er dåres försvarstal”, säger dig vara så stolt medlem i har utvecklat sig från att vara tjänstemän på Naturvårdsverkets inofficiella, och med miljonstals statliga kronor subventionerade, vapen i ett krig om kontrollen över den svenska naturen.

    När Maria Ågren till slut inser att ”hennes tjänare” menar allvar med sin rovdjurspolicy (du vet det där om att ”naturliga variationer ska eftersträvas”) och absolut inte tänker kompromissa när det gäller att en gång för alla få bort den svenska jakten som vi känner den och stryper sponsringen uppstår ett problem.

    Vad gör man då?

    Vad ser ut att fungera i andra miljöorganisationer?

    Varför inte lära av Naturskyddföreningen. Vad gjorde Mikael Karlsson för att vända medlembortfallet när det börjar bli ”för långt mellan naturkatastroferna” för att medlemmarna ska stömma till automatiskt?

    SRF av idag är en förening där alla internt som ens vågat andas kompromisser är utrensade.
    SRF har bara ett vapen kvar och det är att satsa på allmänhetens okunskap och lögnen.
    Att du säger dig vara stolt som medlem i SRF, trots att du inte kan skylla på okunskap, säger mer om dig än du uppenbart inser.

    Till sist Per, jag såg att du tidigt bad administratören ta bort kommentaren, men efter att den legat på er FB-sida i över en timma var föreningens ordförande inne på sidan och la in en kommentar.

    Tog han bort kommentaren ifråga? Nej.
    Tog han avstånd från kommentaren? Nej.
    Kontaktade han ens administratören? Vet ej.
    Vad gjorde han då?

    Jo, han skrev föjande i en annan diskussion. ”Svenska statens problem förorsakade av Eskil Erikssons ovilja att låta Riksdagen (och därmed granskas av lagrådet) besluta om ”överklagaförbudet”. Pinsamt att han får Sverige att framstå som bananrepublik.”

    Ännu ett exempel på föreningens seriositet! Föreningens ordförande kallar Sverige en bananrepublik bara för att inte riksdag och regering gör som han och hans 4000 (?) medlemmar vill.

    Jag har sänt en sceenshot från kvällen när inlägget kom in till Gunnar som han kan göra vad han vill med.

    Till sist, jag tycker det är oerhört svårt att förstå hur någon som är seröst intresserad av den svenska naturen ens överväger, för att inte tala om, vara stolt över, att vara medlem i den organisationen och dina försök att koppla en persons idiotier till SJF är bara pinliga.

  4. Per Bengtson 2015-01-23 kl. 07:24 #

    Innan folk börjar skälla på mig så vill jag påpeka att jag ångrar mitt inlägg nedan, trots att Gunnar valde att godkänna det. Det hade räckt att påpeka att jag höll med om att det nu borttagna inlägget på SRF’s hemsida var häpnadsväckande osmakligt och empatilöst. Sen ber jag även om ursäkt om någon fick ont i ögonen av den dåliga grammatiken och stavningen. Ibland går det för fort när man skriver, vilket går ut över både innehåll och hur det presenteras.

  5. Henrik D 2015-01-22 kl. 21:44 #

    Per Bengtsson vad pratar du för goja.
    Du verkar arg och irriterad på att en inbiten rovdjursjägare, som verkar duktig på sitt område, har deltagit i vargjakten!
    Får inte vem som helst som är kvalificerad delta?
    Finns det ett åsiktsförbud där de som ogillar den nuvarande storleken på vargstammen o har uttalat sig kritiskt till den inte får delta i genomförandet av vargjakten?

    På SRFs facebooksida pratas om att överlåta vargjakt på professionella rovdjursjägare. Skulle då ställas åsiktskrav på dessa eller skulle duglighet och vilja räcka?
    Håll ordning på era troll. I övrigt så finns åsiktsfrihet och tryckfrihet här i landet, det får vi alla leva med, även rovdjursföreningen med anhang.

  6. Björn Isaksson 2015-01-22 kl. 16:41 #

    Visst måste vi få ha en tuff debatt, men det får ju vara någon hejd på hatandet
    .
    Reglerna för SRF:s facebooksida:
    SRFs officiella Facebooksida. En trevlig ton och saklighet är ledord för kommentarerna till våra Inlägg. Övriga kommentarer tas bort.

    Yeah, sure.

    Men det är uppenbarligen så här man vill framstå.

    Så Jan B kanske borde omformulera sig enlig nedan:

    En otrevlig ton och osaklighet är ledord för kommentarerna till våra Inlägg. Övriga kommentarer tas bort.

  7. Per Bengtson 2015-01-21 kl. 21:26 #

    Mats S Johansson, hur vanvettigt osmaklig kommentaren än är så kan du inte lasta SRF för den. Sidan modereras i efterhand. Det ser inte så bra ut för SJF heller när en man som mer eller mindre öppet uppmanat till illegal jakt på varg, publicerat bilder på plågade vargar, uttryckt att alla sätt att ta kål på dem, hur plågsamma de än är, är rättfärdigade, med mera, nu bjuds in för att delta i jakten och ses posera på bild efter bild med flera olika skjutna vargar och sina American Foxhounds. Självklart är reagerar jag med ofantligt mycket större avsky mot att se någon glädjas över att en människa avlidit, men den kommentaren kom inte till på initiativ på SRF. Däremot måste jägaren med sina Foxhounds ha blivit inbjuden av någon som anser att hans attityd är helt okej, och jaga sida vid sida med medlemmar i SJF. Jag vet inte om han själv har skjutit alla de vargar jag sett honom posera med nu under jakten, men han har i alla fall varit delaktig i en jakt på 15-20% av de vargar som nu är fällda. Men självklart ska kommentaren du nämner ska bort så fort det bara går och tycker personligen att det krävs mer aktiv moderering av SRF sidan. Det är ett för stort och viktigt jobb för en man att sköta ensam, och jag hoppas verkligen inte de anhöriga till mannen hunnit se vilken grymhet och total brist på empati det finns hos vissa. Däremot det inte SRF’s fel att det finns sådana människor. Det finns gott om själ för dig att tycka illa om dem. Detta är inte ett av dem. Att ta avstånd från sånt tror jag faktiskt att vi alla kan enas om. Det finns som om det redan finns så pass stora konflikter inom den här frågan så det är helt onödigt att skapa ännu fler inom områden där vi faktiskt är överens bara för att försöka få någon att se dålig ut.

  8. Gunnar Glöersen 2015-01-21 kl. 20:32 #

    Per Bengtsson, ingen tror att vi har tillstånd att skjuta 48 vargar. Inom minuter från att vi fällt en varg och rapporterat det till lst får vi alla jaktlag ett sms från lst som säger exakt hur många varar som återstår av tilldelningen för Värmland. Samma sak i Örebro.