Jägarbloggen

Flumtomtarna tog över i SVT Debatt

Jag såg vargdebatten på SVT igår. Tycker egentligen att sådana debatter är konstiga och gårdagens debatt var inget undantag. Sakligheten får helt stå tillbaka för känsloyttringar som media som vanligt glatt gapar, sväljer och spottar ut till allmänheten.

Skidlegenden Thomas Wassberg var så engagerad och så frustrerad. Han debatterade närmast med en kvinna som var lika frustrerad. Åt andra hållet. Det ryker och pyr. Så var det med det. Kom vi någonstans i frågan? Nej.

varg_g_ekstrom2
SVT måste nog tänka över vilka som ska delta i debatter liknande den här. Var fanns
WWF och Naturskyddsföreningen? Foto: Göran Ekström

I veckan uttryckte Wassberg sin ilska i media över rättegången i Lillhärdalsfallet där fem män står åtalade för grovt jaktbrott mot sitt nekande. Hela artikeln hängde förstås på Wassbergs svallande känslor men han lyckades ändå uttrycka en önskan om ordning i vargpolitiken, att något måste göras.

Kort därefter replikerade skidåkare nr två, Björn Ferry, Wassbergs uttalanden. Ferrys kommentarer var korkade och saknade helt inriktning på själva kärnfrågan. Han sa:
”Ska man skjuta på alla vargar så måste man skjuta alla älgar och rådjur också.” Ehh, okej…?
Han klämde också i med:
”Han (Wassberg, reds.anmn) har börjat bli så gammal att han kan tycka vad som helst och komma undan med det. Gamla gubbar och tanter brukar ju man ha överseende med. Han är inte riktigt där än att man kan misstänka att han är senil, men man kommer undan med mer ju äldre man blir.”
Visst ja, äldre människor behöver man inte bry sig om. De är mindre vetande. Ovisst exakt var gränsen går åldersmässigt för att betraktas som senil men Wassberg har med sina 58 år uppenbarligen ena foten i graven. Åtminstone är han för gammal för att vara värd att lyssna på, enligt Ferry som kanske själv behöver fundera på hur lång tid han har kvar för att bli tagen på allvar… tick-tack-tick-tack…
Men Expressen publicerar glatt och räknar likes.

Sist men inte minst undrar jag hur krypa-runt-i-skogen-killen från APU (står för Anti Poaching Unit) kunnat hamna i debatten i SVT igår. Ålade han in utan att någon såg det?
Han lyckas med bedriften att ljuga sig friskt igenom hela sitt moment framför kameran. Han har hittat på en helt egen statistik för vargtagna hundar och han ”vet” att alla vargar i Rialareviret är tjuvskjutna trots att det sedan länge är klarlagt att så inte är fallet. I något fall vet ingen vad som hänt men det vet inte APU heller.

Han lyckas också peta in en kommentar om tjuvskjutna noshörningar i Afrika och poängterar att han också varit i där. I Afrika alltså. Vad nu det hade i debatten att göra.

Ingen fick chansen att bemöta detta.

Jägareförbundets Gunnar Glöersen fick inte mycket tid att prata men han bidrog ändå till de få sakliga inläggen i debatten.

SVT måste nog tänka över vilka som ska delta i debatter liknande den här. Var fanns WWF och Naturskyddsföreningen?

Ska all saklighet försvinna bakom ett gäng övertända flumtomtar är det ingen mening att sända sådana här program. Kreti och pleti måste få sakliga argument från alla sidor att beakta annars kommer debatter av det här slaget snarare befästa och stärka polariseringen i denna förbannade fråga.

 

(Som vanligt vill jag poängtera att det inte är en mänsklig rättighet att kommentera här. )

597 Shares

, , , , ,

17 svar till Flumtomtarna tog över i SVT Debatt

  1. Anders Hermansson 2014-11-13 kl. 12:41 #

    Johan Frost, vad du skriver är sant och viktigt. Men i dagens Sverige härskar miljö- och klimatalarmisemen oinskränkt. På landsbygden har vi ingen talan, massmedia vill inte höra oss. Vi knyter näven i fickan och svär i goda vänners lag. Ty hemma vid köksbordet kan vi alla vara modiga hjältar, men när det kniper till i verkligheten, då fegar vi ur – lite till manns. Jag tänker på Leif GW som hade en gyllene chans att i SVT lägga fram fakta om rovdjurspolitikens offer. Men han, som annars anses vara frispråkig, fegade ur när frågan kom nära det egna skinnet. Han bubblade något obegripligt om att tio procent av vargarna skjuts olagligt varje år, men å andra sidan är straffsasterna orimliga och om GW bott bland vargar hade han tyckt annorlunda, bla bla. Av i grunden samma anledning – att vara PK är guld för SJF – konfronterar förbundet aldrig makten. Det allmänna uppdraget är nu under större hot än på länge. Nej, Johan Forst, det nyttar lite att sprida falska förhoppningar. SVT eldar ständigt på med sitt mantra om att varg är ofarlig för människor, och att den därför inte är ett problem för allmänheten – vilket även tycks vara förbundets ståndpunkt! Men varg sprider skräck, det vet var och en som mött varg i det fria, och för allt fler tar det bara en sekunds vargmöte för att glömma skolans och massmedias mångåriga indoktrinering. SVT framhärdar med att tiga om blåsmasksjukan, men i Sverige är dvärgbandmask ett större hot än ebola. Kan det vara därför massmedia dagligen skriver spaltkilometer om ebola? Men människor är inte dumma. I vargtrakter slutar människor att gå ut, de slutar att plocka bär, de slutar rida, de slutar hålla husdjur, de skjutsar barnen. Vem törs hålla jakthund när masktätheten når samma höjder som i nordöstra Polen? Det finns absolut inget förbundet kan göra åt saken. Det är landsbygden som har skäl vara desperata – kramarna firar sin seger.

  2. Johan Frost, Mora 2014-11-13 kl. 10:14 #

    Lars Söderberg framför exakt det som jag och många med mig länge försökt driva. ”Svenska jägareförbundet måste ta en funderare hur vi ska hantera media.”
    Jag anser att vi sitter inne med fakta i rovdjursfrågan och skulle lätt vinna debatter eller meningsskiljaktigheter om vi hade rätt person som mötte alla dessa lögner som får stort utrymme i media. Denna person skulle alltid vara med så fort det blev mediefrågor och även sköta saklig information som måste ut bredare.
    Detta syns tydligt när man läser Kjell Lennartssons debattinlägg på Jakt & Jägare.

    Jag skrev inför årsstämman en motion om att jägareförbundet måste ta fram en ”medieperson”. Resultat: 0 och intet.

    Jag har även framfört till Björn Sprängare och Bo Sköld ett förslag att vi måste kraftsamla om att nå ut med saklig information i denna infekterade fråga. Lögnerna får som sagt större utrymme än vår sakliga fakta.
    Mitt förslag var att vi samlar till en helannons i DN t.ex. (Jag är övertygad om att privatpersoner, jaktklubbar , VVO, hundklubbar, osv. vill skänka en rejäl slant för att få ut faktabaserad information om detta).
    Denna annons hade sedan kunnat spridas vidare genom alla kretsar ut i lokal media.

    Detta är några av förslagen som en sån annons skulle innehålla:
    •    Vargen är ett av världens vanligaste rovdjur.
    •    Sverige är Europas rovdjurstätaste land.
    •    Vargen kostar extremt mycket att bevara i Sverige i någon större mängd.
    •    Vi har väldigt många människor på landsbygden som blir drabbade, både socialt och ekonomiskt. De som drabbas måste få ett större gehör i politiken.
    •    Det är väldigt lätt att yttra sig om vargpolitiken när man aldrig blir drabbad själv. Men för de som drabbas är det mycket stora skador som vargen orsakar för människor som ska leva med vargen. När vargstammen växer så växer även problemet.
    •    Sverige har inte den typ av ”vildmark” som vargen behöver. Vi har gröna näringar och brukare av vår vildmark över hela landets yta. Där brukare finns uppstår konflikt och ingen lösning har presenterats.
    •    Rovdjursstängsel är inte en hållbar lösning vare sig ekonomiskt eller kvalitetsmässigt för den drabbade.
    •    Dagens politik har skapat en ohållbar situation för det folk i glesbygden som drabbas.
    •    Rovdjurspolitiken som det beslutas om måste innefatta full ekonomisk kompensation för de drabbade. Enskilda människor får bära en stor kostnad själva.
    •    Den vargstam som politikerna beslutar om måste vara fullt finansierad. Det är inte enskilda näringsidkare eller privatpersoner som skall stå för de stora kostnaderna som vargen kräver.
    •    Vårt mänskliga perspektiv måste vara med i rovdjurspolitiken, det är den inte i dagsläget.
    •    Eftersöken på trafikskadat vilt kan ej utföras på ett tillfredsställande sätt när våra hundar ej kan släppas i vargrevir.
    (+ mycket annan som kan tas med här)

    Detta eller något liknande.
    Resultat: 0 och intet

    Jag kommer alltid att vara medlem i Svenska jägareförbundet men är oerhört besviken på ledningen som inte har en bättre strategi för att hantera vår viktigaste fråga.

    BJÖRN, BO, LEDNINGEN. Bilda åtminstone en ny ”strategigrupp” som jobbar fram hur vi ska hantera detta från och med nu.
    Förutom Gunnar Glöersen har ni ju oerhört kunnigt folk ute i medlemsorganisationen som kan komma med nya idéer och hjälpa till att jobba fram en proffsig strategi. Exempelvis Kjell Lennartsson

    Kom igen nu ledningen. Grovhandskarna på. BÄTTRE STRATEGI.

  3. Sture Sjöstedt 2014-11-12 kl. 23:07 #

    Göran Gunnarsson.
    Att flumma betyder att man är otydlig. Tycker du att Thomas Wassberg var otydlig???
    Den som inte lyssnade på debatten vet ju inte vad den handlade om. Den här debatten var ovanligt sansad. De flesta fick tala till punkt och framföra sina synpunkter och åsikter.
    Det kom väldigt tydligt fram att det är omöjligt att utestänga vargar från beteshagar. Inte ens de som vill ha många vargar kan bygga vargsäkra stängsel. De bara lovar och lovar.

  4. Björn Isaksson 2014-11-12 kl. 16:44 #

    Flumtomtar och flumtomtar, jag tycker de verkar rätt fokuserade på att genomdriva sin vilja.
    Men SVT hade uppenbarligen inte för avsikt att brukarsidan skulle få komma till tals särskilt mycket, som vanligt när det gäller SVT.

  5. Lars Söderberg 2014-11-12 kl. 16:15 #

    Läs Kjell Lennartssons (Svenljungagruppen) beskrivning av hur han blev inbuden till debatten och väl där inte fick ordet en enda gång. Hans inlägg återfinns i Jägharförbundet / Jakt och Jägare i dag.
    Det ger en förklaringens ljus varför sakligheten lyser med sin frånvaro i SVT:s program.
    Svenska Jägarförbundet bör ta en allvarlig funderare på hur vi skall agera gentemot media eftersom media direkt motarbetar oss. Vi måste se till att om vi ställer upp skall vi ha klara spelregler, SVT har åter bevisat att de spelar ett mycket smutsigt spel med sannningen och opartiskheten.

  6. MartinJ1 2014-11-10 kl. 13:09 #

    Johan: Utan att ge mig in allt för mycket i siffror om genetik så räcker visst SJF och regeringens siffror för en frisk genetisk stam. Det finns det rätt mycket forskning på och den bygger på en invandrad varg vart 5e år. Kramarnas siffra bygger däremot på en isolerad vargstam men det är som du säkert vet inte den realitet vi lever i eftersom det då och då vandrar in vargar från öst.
    Vilka andra faktafel du åsyftar vet jag inte och detta kanske är fel forum för det också. Det som skiljer mellan SJF och kramarna är synen på fakta enligt mig där de senare vinklar betydligt mer från en av majoriteten vedertagen forskning än SJF.
    Håller dock med dig om din målbild för vargar samt att man bör passa sig för att sjunka i debattnivå med öknamn.

    Sture: Jag tror brevet skickades sista dagen Janez Potocnik satt på posten… och vi får väl hoppas att nuvarande ansvarig kommissionär är vettigare vilket det iaf verkar som än så länge.

  7. Johan 2014-11-10 kl. 00:45 #

    Att kalla folk vid nedlåtande tillmälen som flummtomtar är låg nivå och hör inte hemma på en blogg från Jägareförbundet, Skärpning!
    Håll isär sak och person.

    Det finns faktafel hos båda parter, och det finns helt korrekta analyser av de båda.
    Dessutom är det inte en fråga om hur många varg vi ska ha, det är en fråga om vi ska ha varg eller inte.
    För i de siffror regering och SVJF anger är antalet alldeles för lågt för en frisk genetisk stamm.
    Upp mot 3000 som en del tycker är vansinningt ur andra perspektiv.

    Vargen utrodades en gång av en anledning och det ska den igen.
    jag skiter högaktiningsfullt i hurtillvida vikingarna levde med vargen nära eller ej för idag är en helt annan tid.
    mvh/ Johan

  8. Göran Gunnarsson 2014-11-09 kl. 20:38 #

    Flumtomtar ett mycket slående uttryck Madeleine. För de är just vad det är. Men det är ju typiskt för debatter i direktsändning. Dom leder ju aldrig till någon slutsats utan skapar bara ytterligare motsättningar och förvirring. Bara känslor inga sakargument och dom som eventuellt har något att komma med får väldigt lite utrymme. WWF o Naturskyddsföreningen var smarta nog att inte delta. Säkerligen noga övervägt från deras sida. Jag tycker att jägareförbundet borde gjort detsamma. Dylika debatter leder inge vart vi kan driva våra frågor på annat sätt. Jag tycker naturligtvis att Gunnar och fårbonden hade rätt men för den som inte är så insatt blir det bara förvirrande

  9. Anders Hermansson 2014-11-09 kl. 18:33 #

    Eftersom SVT-journalister i eget intresse går i fanatikers fotspår och förhindrar all seriös bevakning av rovdjurspolitiken och dess följder, så undvek jag att se programmet. Vi lever i en tid då vi ärar de unga och lär de gamla att erfarenhet och sunt förnuft kommer att ändra jordens klimat till den grad att domedag står för dörren. Wassberg står för den äldres erfarenhet och visdom mot den yngre Ferry’s självupptagenhet. Glöersen ofta ensam för en av programmakarna oönskad saklighet. De unga bekymrar sig icke om annalkande faror, de sover och de vaknar, nätter och dagar går, blir år, och vargarna blir många. Det går inte längre att stoppa vargars växt, därför att hindren är gigantiska; lagar, EU, förordningar, direktiv, konventioner, tro, ideologi, pengar och dumhet står i vägen. Därför är det bara bra att statstelevisionen och övriga massmedia söver folket; ty ju fler vargar, ju större smäll, blir det när vargbubblan spricker. Av sig själv bär rovdjurspolitiken drakfrukt; först landsbygdens vanmakt och sedan vrede, och omsider finns fullbildat hat, ty landsbygdens djurägare kan inte sova. Eller för att travestera Markus-evangeliet: Det förstår ni ju att om fårägaren visste vid vilken tid på natten vargen kom, skulle han hålla sig vaken och hindra vargen från att bryta sig genom hagens rovdjurssäkra stängsel.
    Det är redan försent för regeringen Löfven att vakna – så låt dem sova, när de minst väntar det kommer vargen att väcka dem. Priset är redan för högt, och det är vi som bebor landsbygden, vi som äger djur, gårdar och skog, och vi som plockar bär, svamp, rider, jagar etc. som betalar vargkalaset. Som får betala lo-kalaset. Som får betala björn-kalaset. Som får betala järv-kalaset. Som får betala örn-kalaset. Dumhet kostar.

  10. Sture Sjöstedt 2014-11-08 kl. 23:24 #

    Mats S Johansson
    Brevet i din länk sändes ju till Janez Potocnik den 31 oktober 2014

  11. Mats S Johansson 2014-11-08 kl. 22:30 #

    Sture Sjöstedt.

    Jo det har han. Hur så?

  12. Sture Sjöstedt 2014-11-08 kl. 19:51 #

    Mats S Johansson

    Har inte Janez Potocnik slutat som vargkommissionär?

  13. Ove Bergqvist 2014-11-08 kl. 16:03 #

    Visste att jag skulle bli förbannad med förhöjt blodtryck att titta på denna debatt därför gjorde jag inte det med all rätt när du beskrev debatten.

  14. Mats S Johansson 2014-11-07 kl. 20:59 #

    Madeleine.

    Jag blev personligen oerhört besviken på debattprogrammet i SVT.

    Jag hade sett fram till att höra Johanna Sandahl förklara varför hon sätter sitt namn under ett brev https://dl.dropboxusercontent.com/u/7956355/Licensjakt/Letter_to_Commissioner%20Poto%C4%8Dnik_From_SE-Environmental_NGOS_141031.pdf
    som jag hoppas går till historien som det som öppnar ögonen t.o.m på miljöskattekåta svenska politiker. Ett brev som förhoppningsvis får dem att inse att de som utåt sett ser ut som, presenterar sig själva som och som fram till för ett par decenier sedan också agerade som, räddare av svensk natur och miljö i verkligen har utvecklat sig till en miljöns ”gruppen för inbördes beundran” som inte drar sig för att sticka kniven i ryggen både på de som föder dem (politikerna) och det demokratiska system som gett oss Europas finaste natur när de inte får som de vill.

    Jag hade också hoppats se någon i debatten skärskåda hennes i mina ögon oerhört svaga debattinlägg presenterat samma dag. (http://www.svt.se/opinion/article2453564.svt)

    Denna blandning av floskler (ekologiskt viktig), missbruk av statistik (älgjaktsdelen) och budskapet att bara för att det finns något som är farligare än varg (getingar, fästningar, giftiga växter och uppfödda råbockar) kan man skita i den oro som de som ska leva med vargen känner är vi vid det här laget alltför vana att höra. Inte ett ord om dem som ska leva närmast och med vargarna. Men så är vi ju också bara ”profftyckare” och/eller politiker i fel parti i ledaren för SNFs ögon….

    Det enda positiva jag ser med gårdagens debatt är att vi nu vet är att när vargkramarsidan ska välja det tunga artileriet införe en TV-debatt sänder de APU, SRF och arga damer från Orsa. Jag tror faktisk inte de vann så mycket mer på det än när de, i tidigare debattprogram, representerats av Wolf A(rmy)ssosiation Sweden och Nordulv.

  15. Ronnie 2014-11-07 kl. 18:56 #

    Jag tycker ni borde strida för mindre varg än regeringens förslag, hade regeringen satt ett tak på 500 varg så hade ni väl godkänt det med, jag å många andra vill ni ska gå ut med nollvision, tacka vet jag Wassberg han vågar säga vad han tycker.

  16. Johanna C 2014-11-07 kl. 18:15 #

    Haha, underbart!
    Tyckte att fårbonden inledde debatten väldigt bra, flumtanten som aldrig sett en varg inne i centrala Orsa (no shit…) bemötte han väldigt sakligt och bra tycker jag. Synd att han och Gunnar inte fick komma mer till tals.

  17. Jens 2014-11-07 kl. 17:28 #

    Din beskrivning av debatten är på pricken Madeleine. Det enda positiva var väl att alla tittare fick se hur det ser ut när en varg gått bärsärkagång i en fårhage. Kanske kan ha en viss påverkan på opinionen. Såna bilder får man annars bara se i lantbrukspressen som ändå ingen i stan läser.