Rewildingrörelsens bild av vargen
Samtidigt som media rapporterar om att åklagaren lämnat in ett åtal om arbetsmiljöbrott som innefattar vållande till annans död i fallet med vargskötaren som dödades av vargar väljer Rovdjursföreningen att lyfta fram en film om vargars ofarlighet på sin Facebooksida. Filmen, som är på tyska, är en reklamfilm för Rewilding rörelsen och framför allt för vargen. Den sägs beskriva sanningen om den ofarliga vargen. Exakt samma ”sanning” som Kolmården försökte förmedla till besökare i hägnet och som kostade en kvinnlig djurskötares liv.
Våra länsstyrelser försöker också informera allmänheten hur man ska agera vid möten med varg. Den tyska filmen är inte ett bra exempel på hur man ska umgås med vargar!
Självklart är vargar normalt inte farliga. För att vara ett så stort rovdjur kan man nog säga att de är förvånansvärt obenägna att angripa människor. Jag är t ex aldrig rädd för varg för egen del men så beter jag mig heller inte lika korkat som kvinnan i filmen. Man ska komma ihåg att vargar är vargar fullt kapabla att döda en människa och har gjort det många gånger genom historien runt om i världen, även i modern tid. I de allra flesta fall handlar det om vargar som på ett eller annat sätt vant sig vid människor och tappat respekten för dem. Rabies är en annan utlösande faktor. 2005 dödades Kenton Joel Carnegie av vargar. Det var vargar som vant sig vid människor, troligen matats, och som vissa tyckte att det var spännande att fotograferas med. Den naiva inställningen till varg blev Carnegies död, precis som den kvinnliga djurskötarens.
Det som slår mig är att det som i filmen påstås vara vilda vargar faktiskt visar dominansbeteenden och att tiken med lyft svans krafsmarkerar bara någon meter från kvinnan. Jag tolkar det som att hon befinner sig i en synnerligen farlig situation. Men som vid de flesta möten med vilda djur går det trots allt bra, trots att vissa människor uppenbarligen är korkade!
Det som stör mig är att organisationer som Kolmården, Rewilding rörelsen och Rovdjursföreningen försöker skapa en bild av vargen som ett litet harmlöst rovdjur som inte gör en fluga förnär. Den är givetvis inte heller en dödsmaskin som regelmässigt dödar människor. Men risken finns att människor faktiskt tror på budskapet att man kan närma sig vargar på det sättet, utan risk för att skadas.
Våra myndigheter försöker samtidigt informera allmänheten om hur man ska undvika närkontakt och agera om man stöter på stora rovdjur. Rewildingrörelsen sprider, med hjälp av Rovdjursföreningen, istället myten om att vargar är helt ofarliga djur som man ska gosa med ute på ängarna! En sak är säker, om kvinnan i filmen får följare kommer fler att bli vargdödade!
Man kan fråga sig om Rewilding rörelsen hade lagt ut filmen om utgången hade blivit densamma som i Kolmården? Självklart inte, då hade den istället använts för att bevisa hur korkade människor kan vara! Men vargen hade givetvis fortfarande varit lika ofarlig, bara man inte lägger sig på än äng och försöker gosa med dem!
Gunnar,
det är oerhört starka ekonomiska krafter som ligger bakom Johanna Sandahls (SNF), mitt framför svenska politikers ögon (och av vissa t.o.m påhejade), pågående utlandssponsrade ”landgrabbing” i Sverige. Dit räknar jag förresten även det som din kollega Magnus diskuterar i bolgginlägget här: https://blogg.jagareforbundet.se/2016/01/30/juridiktrendens-nasta-offer-skogen/
Rewildings Europe har vi redan diskuterat flera gånger. Här har du mer: http://wilderness-society.org/wp-content/uploads/2015/05/EWS_Annual_Report_2015.pdf
Ja, det är de som spelar på Gudrun Pflügers cancersjukdom och ”liggande” med vargar i sin marknadsföring.
Känner du igen sponsorerna förresten?
”Rewilding-snöbollen” började rulla för så länge sedan att den nu vuxit sig så stor, och fått upp så stor fart, att det inte längre går att stoppa den utan att själv bli krossad. Det innebär dock inte att det inte fortfarande går att rädda den svenska naturen.
Använd den rörelseenergi som ”snöbollen” uppnått MOT dem som släppte lös den genom att låta dem ”vinna” ett slag och därmed, vilket jag är helt säker på, förlora kriget om den svenska naturen.
Johanna S och Åsa R säger båda, med påstått stöd i A&H-direktivet, att de vill att rovdjuren i Sverige ska:
– sprida sig till HELA sitt ursprungliga utbredningsområde och återta sin, enligt dem så viktiga, ekologiska roll som toppredator.
Jag föreslår att vi offrar Värmland för att rädda Sverige.(och Värmland på sikt)
Jag föreslår att vi jägare sköter viltförvaltningen så som Johanna och Åsa vlll att att den ska skötas under tio år.
– Ingen jakt på rovdjur.
-Bara skyddsjakt på klövvilt. (maten ska ju sparas till rovdjuren)
Inom tio år har Helena på LRF tillsammans med Johanna (SNF) förhoppningsvis lyckats få politikerna att sponsra RAS till alla med skattemedel så vi vet om de verkligen står emot när de vilda klövviltsstammarna kraschar regionalt. Samtidigt hinner Helena bstämma sig om LRF ska göra sig mer eller mindre beroende av EUs storkapital eller inte.
Inom tio år har vi förhoppningsvis så stort statistisk material att vi kan bedömma om Oscar Alariks och NVVs påstående att de socioekonomiska effekterna av SNFs viltförvaltning är så negligerbarar som de säger.
Inom tio år kommer artdatabanken at hinna uppdatera sin rödlista igen så att vi ser hur mycket färre arter som finns på den tack vara den nya viltförvaltningen.
Inom tio år borde politikerna i åtminstone Värmland inse vad de släppte ut när de öppnade Pandoras ask för ca. 20 år sedan.
Inom tio år borde SNFs svenska sponsorer hinna inse konsekvensen av att sponsra ”landgrabbing”.
Har, vilket jag givetvis inte hoppas, Sveriges armechef rätt så hinner vi kanske även diskutera den svenska livsmedelsförsörjningen i tider av internationell oro. Så här ser SNFs vänner inom vego-rörelsen på det förresten: http://www.pt.se/opinion/debatt/svensk-mat-utan-miljardstod-9824089.aspx
Efter de tio åren skulle jag vilja se den som fortfarande påstår att EUs A&H-direktiv ska tolkas så som diverse Förvaltningsdomstolar och Kammarrätter i Sverige ser ut att göra.
Det betyder också att SJF borde vara försiktiga när det gäller att få ett prejudicerande domstolsbeslut i vargfrågan innan allmänheten och politikerna sett resultatet av Johannas ”räddningsplan” för den biologiska mångfalden i EU. (på den svenska naturens bekostnad)
Låt dem för allt i värden se att Kejsaren är splitt språngande naken. Har vi tur tar det inte ens tio år…
Jag har svårt att se att det finns något annat sätt att se till att Miljöorganisationerna och deras svenska och internationella sponsorer blir tvungna att ta ansvar för vad de säger och gör.
PS. Att jag föreslår Värmland betyder absolut inte att jag tycker illa om varken landskapet eller dess invånare. DS.
Björn Isaksson, var visade SVT filmen?
SvT hakade på filmen såg jag. Tyvärr verkar det som om våra folkvalda tappat makten till jurister. Andra EU-länder kan tydligen jaga varg så problemet är svenskt. Det verkar som om det måste hända något riktigt allvarligt innan vargstammen kan förvaltas. Jag börjar tro att vi måste vägra all typ av vargjakt och låta det gå riktigt åt skogen. Det är lätt att motivera av säkerhetsskäl. Politikerna saknar ju uppenbarligen kompetens och vilja att göra något åt saken.
Åklagaren i målet ursäktar att vi fått vänta på hans beslut med att målet är komplicerat. Efter att, som han uttrycker sig, ha vänt på varenda sandkorn har han kommit fram till att en av Kolmårdens chefer ensam har ansvaret för det som hänt.
Jag hoppas verkligen att den åtalades försvarsadvokat också gör sitt jobb lika grundigt och att hen gräver fram ALL fakta i målet så att den klassiska taktiken att offra en person på lagom hög nivå för att rädda dem som egentligen borde stå inför skranken och svettas misslyckas.
Vad är det vi som, tillsammans med en Naturskyddsförening som på den tiden fortfarande var stolta att ha ordet Svenska i namnet, varit med och skapa Europas finaste natur har fått höra sedan politikerna öppnade Pandoras ask och gav de ”nya” miljöorganisationerna obegränsad makt utan ett uns av ansvar.
– Vi tror på sagor.
– Vi lider av fobier.
– Vi är egoister när vi inte vill förändra vårt sätt att leve och inte förstår att EU behöver vår mark så de slipper ändra sitt sätt att leva.
Vad gör man med folk som inte fattar sitt eget bästa? Man satsar givetvis på information och folkbildning.
Staten drar på med allt man har.
Media vet man att man inte behöver oroa sig. En majoritet av landets journalister får abstinensbesvär om inte luften de andas innehåller minst 1% bilavgaser.
Ge SVT lite mer pengar som investeras i tillrättalagda internationella naturprogram där kvinnor ”ligger” med vargar till musik och de blodiga scenerna för säkerhet har redigerats bort. Sänd programmen på bästa sändningstid.
2003 har rovdjursstammarna växt sig så stora att inte ens rättrogna journalister klarar att dölja det. Vad gör man då?
Jo man ”köper” konceptet De5Stora och ser till att de organisationer som kan tänkas protestera också blir med på projektet.
Så här beskriver De5Stora hur det gick till:
”Rovdjurscentret De 5 Stora började alltså sitt arbete år 2003. Rovdjurscentret övertog då varumärket De 5 Stora; ett kunskapsprojekt som hade drivits i privat regi sedan 1998 av Staffan Widstrand, Magnus Elander och Johan Lewenhaupt. Med varumärket följde webbplatsen http://www.de5stora.com, samt mycket text- och bildmaterial som utgjort grunden för utställning och hemsida. Tillsammans med Rådet till De 5 Stora och Stiftelsen De 5 Stora formulerades gemensamma mål för Rovdjurscentrets verksamhet.”
Vad har de tre namnen i citatet gemensamt?
Googlar man dem får man träff på Rewilding Europe på samtliga. Tillfällighet? Tja….
Vad har det med händelsen på Kolmården att göra frågar sig kanske någon.
Ganska mycket påstår jag.
– Fortfarande flera veckor efter den tragiska olyckan på Kolmården kunde man på De5Storas hemsida läsa att vargen var ofarlig och det motiverades just med att allmänheten hade möjlighet att ”dansa med vargar” på Kolmården. (det tog bort först efter påpekande)
– Kolmårdens lednings egna utredning av händelsen kan läsas här:
https://www.rovdjur.se/objfiles/1/OlycksrapportVa_-1919353234.pdf
– Notera vad Mats Olsson skriver på sista sidan i rapporten. ”Djurparker fyller en viktig och lagstadgad roll inom naturvård, forskning och FOLKBILDNING (mina versaler)”
Är det fortfarande någon som tycker att chefen på Kolmården som nu är åtalad ENSAM har ansvaret för den unga människas död?