Cecil – ett bakslag för jakten
Alla har väl läst om tandläkaren som sköt lejonet Cecil i Zimbabwe. Orsaken att jag tar upp detta är att det finns en väldigt stor okunskap om jakt och illegal jakt i Afrika, men viktigast är att det finns en intressant koppling till vår jakt.
Ur i stort sett alla perspektiv har jakten på detta kända lejon blivit ett brakfiasko för allt vad jakt heter. Mängder av människor har nämligen, på grund av några knappa tidningsuppgifter, bildat sig en uppfattning om det som ofta kallas troféjakt i Afrika. Någon förståelse om vad jakten betyder för vilt- eller naturförvaltningen, människorna eller landet i stort har inte direkt varit den framträdanden bilden i tidningar eller i sociala medier. Istället har jägaren kölhalats och hotats, med beskrivningar som med särskild tydlighet avslöjar människans primitiva sidor.
Ingen kunde väl tro att denna lite udda och tragiska händelse skulle få en sådan spridning över världen, där världskändisar av olika slag uttalar sig. Denna nyhet (oavsett om det är rätt eller fel i sak) skadar jakten. Inte bara den i Afrika, utan även vår.
En prekär detalj har lyfts fram lite extra i rapporteringen. Och det är att lejonet jagades under 30 timmar. Efter en skadskjutning (med ett armborst eller pilbåge, har sett olika uppgifter i tidningarna) kunde lejonhannen till slut avlivas med gevär.
Har man skadat ett djur så är det i alla fall enligt gängse svenska normer viktigt att söka reda på det skadade djuret och avliva det, så snabbt som möjligt. Och man ska inte ge upp bara för att det tar tid. Så sett ur det perspektivet gjorde jägarna rätt. Men utan reflektion och kunskap om jakt och eftersök blir tidsaspekten ytterligare ett element som väcker avsky.
Är då lejonjakt av ondo eller av godo? Ja, man kan tycka vad man vill om detta, men fakta är att IUCN (FN-organisation för att bevara naturen) erkänt just denna typ av jakt som ett sätt att bevara djur och natur.
Och för många människor, som vill naturen väl, är detta väldigt motsägelsefullt. Hur kan man vårda naturen genom att skjuta djur? Förklaringen är att dessa glömmer bort den viktigaste aktören i alla naturfrågor – människan.
På flera platser i Afrika har jaktförbud lett till att det blir färre djur av den arten man vill skydda. Ta gärna en titt på denna lilla film. Den förklarar vad som hände i Botswana när man förbjöd lejonjakt.
Förklaringen ligger i att det måste finnas ett värde för lokalbefolkningen i att ha exempelvis lejon i närheten. De måste få ut något av detta i form av pengar, arbetstillfällen eller något annat. Förbjuds jakten så försvinner också värdet av djuret för dessa människor, eftersom lejon också tar tamdjur och ställer till problem.
Vi måste erkänna och beakta att det finns en egoism i människans beteende för att överleva, klara försörjningen och må bra. Det är lite tragiskt, men sådana är vi. Därför kan ett jaktförbud på lejon i värsta fall leda till illegal jakt eller utebliven natur- och biotopvård som också gör det svårt för djuren att överleva.
När man förvaltar vilt måste samhället alltid ta med människan i förvaltningen, annars missar man en aktör som påverkar mer än allt annat.
Vi i Sverige är inte ett dugg bättre än människor i Afrika, Asien eller Nordamerika. Vi agerar precis lika dant och har samma behov av trygghet etc.
Och det är här likheten mellan våra jaktfrågor och Afrika kommer in.
Vi behöver inte gå längre än till vargfrågan för att se hur svårt det är att få in människan och förutsättningarna för exempelvis lantbruk och jakt i vargförvaltningen.
Det är därför som vilt- och naturförvaltningen också alltid måste beakta sociologiska faktorer. Människan finns överallt och påverkar. Oavsett om det rör sig om vargar eller lejon.
Hej allihopa.
Nu stänger vi kommentarerna i denna blogg.
Välkomna tillbaka i en annan.
Mörkret. jag prövar en gång till så får vi se om du förstår, sportsligt är om man möts på lika villkor. Om man använder ordet sportsligt så är det som krävs om ordet i fråga skall användas. Att du skall döda ett djur med bara händerna eller djuret ifråga skall beväpna sig är så dumt att man häpnar. att lokalbefolkningen kan tjäna på jakt resor har jag aldrig ifrågasatt , men detta fallet tycker jag fortfarande sköttes dj..ligt illa. Men du får sätta vilket epitet du vill på mig om jag skulle kalla dig vad jag tycker så tar moderatorn bort inlägget
leif nielsen. ”Men det enda jag sa är att sportsligt inte har något med bågjakt att göra.”
Nej du! Så här skrev du: ”Calle, inget av alternativen är etiska eller sportsliga, sportsligt är det om man möts på lika villkor och det tvivlar jag på att du törs.”
Ganska korkat att förneka det uppenbara då det står skrivet svart på vitt i kommentarerna!
Så de ”lika villkoren” ska inte vara att människan är obeväpnad? Menar du att lejonen då ska beväpna sig?
Alla dina inlägg stinker jakthat, så det är inte konstigt att du får epitetet jakthatare.
Man ska passa sig för att agera domare i ett mål som detta då vi inte vet precis vad som skett. För egen del är det helt ointressant med jakt i Afrika. Detsamma gäller bågjakt rent generellt. Klart är dock att jaktturismen gör nytta både för lokalbefolkningen och bevarandearbetet för Afrikas viltstammar.
Leif. Skriver man som du gjorde i ditt inlägg 2015-08-06 kl. 10:22 # får du nog finna dig i att bli tolkad som jakthatare. Neandertalaren hade styrka nog för att möta de flesta djur på lika villkor i rent fysisk kamp. Cro Magnon och Homo Sapiens fick ersätta den råa styrkan med intelligens och teknik. Vad har du för erfarenhet av jakt? Det är faktiskt inte så enkelt som att ta bössan och gå ut och skjuta djur till höger och vänster.
Calle
P.S. Jag har inte mycket till övers för troféjakt. Det jag skjuter äter jag. Men jag förstår att troféjakt hjälper till att hålla stora viltstammar och inkomster. Jfr med skräckexemplet Kenya. Totalt jaktförbud har utarmat landets vilda djur.
Mörkret,ditt inlägg är så dumt att det inte borde bemötas. Men det enda jag sa är att sportsligt inte har något med bågjakt att göra. För det andra calle och mörkret detta fall vi diskuterar nu var det ok jakt? jag hatar inte jakt men det här tycker jag var nöjesmördande av ett fullt friskt djur som dessutom närmar sig hotat status. Men som sagt mörkret med som jägare som du så behövs ifrågasättande. Men om man ifrågasätter så är man jakthatare. Snacka om hyckleri.
Anders
du snackar skit o har förmodligen inte en susning av vad jakt är
Kunskap sitter inte i hur många tusenlappar du har på kontot
Vi är ett jaktlag på 7 jägare och i år har vi sått viltåker för 18tusen kronor vi har bara 600ha varav
6ha åker resten är skog
Godsjakter bedrivs oftast 5-6 ggr per säsong då släpper man oftast in en stor mängd hundar
som skall skrämma ut viltet till penningstinna jägare med minst sagt urkassa skytte färdigheter
man använder ofta fel sorts hundar
Trofe jakt är något som jag inte har minsta förståelse för vare sig här eller annorstädes
djur man skjuter skall man ta vara på ett värdigt sätt som tex mat
eller om man skjuter skade djur
Leif, tyvärr är du nog alltför inne i ditt jakthat för att förstå. Vad är sportsligare än att med en pilpåge försöka komma inom 30 meter från ett lejon. Ska man som Tarzan bara använda händerna? Är det tillåtet med en kniv?
Låt mig säga att jag har aldrig dödat ett djur för mitt höga nöjes skull. Allt jag jagar eller fiskar hamnar på mitt bord. Utom djur jag skjuter i viltvårdande syfte. Undrar vilken etik du följer?. Någon annan ska föda upp djuren. Någon annan ska slakta och stycka upp det i lämpliga portionsbitar. Fast du kanske följer ett gammalt indianskt talesätt som anser att en vegetarian är beteckningen för en dålig jägare.
Ja du leif nielsen. Vad menar du med ”sportsligt”? Ska vi börja slå djuren med stenar istället för att använda oss av utvecklade vapen? Kanske återgå till fångstgropar? Strypgrepp?
Hur tror du att djurens lidande blir då?
Du verkar tillhöra kategorin som vill äta kakan och ha den kvar. Jägare ska inte få jaga utan bara ta bort de djur som du och dina likasinnade anser oönskade. Ingen ska få jaga och bruka viltstammarna förutom när en ”betraktare” plötsligt tycker att någonting behöver tas bort.
Jag brukar kategorisera sådant inom begreppet ”hyckleri”. Lite som när ordföranden i SOF tycker att jägare har för stor inverkan på naturen men veckan senare plötsligt själv vill låta skyddsjaga (ett arbete han inte ens själv vill ta på sig!) rävar som lärt sig hitta mat på öarna där han själv tycker om att titta på fåglar.
Om vi inte jagar, vem och vad ska då reglera viltstammarna? Sjukdomar som t.ex. skabb? Svält?
Innebär det ett mindre lidande? Eller du kanske tycker att det är OK så länge det är ”naturligt”?
Calle, inget av alternativen är etiska eller sportsliga, sportsligt är det om man möts på lika villkor och det tvivlar jag på att du törs. Är det så svårt att förstå att nöjesdödande är in i h…e fel. Om ett rovdjur slår tamboskap mer än det behöver så skriks det på skyddjakt, men det ni håller på med då. Samma konsekvens?
Som sagt okunnighet om bågjakt är stor. Blodtrycksfallet efter en träff i vitala delar gör att det påskjutna djuret i allmänhet faller dött ned inom 50 meter. Skadskjutningar från bågjakt är inte större än från kulvapen. Sen kan man naturligtvis diskutera vad som är mest etisk och sportligt. En pil avlossad på 25-30 meters håll eller en kula från 100-200 meter. Vilket kräver mest av jägaren?
Pilarna är utformade att ge kraftigt blödande sår. Hurra ! Det är ju inte ett dugg plågsamt! Sportslig och etisk synvinkel nämn aldrig dom orden i samband med jakt. Kalla det för vad det är nöjesslakt av chanslösa djur. Calle Seleborg.
T.o.m. på denna plats lyser okunskap och dålig fantasi igenom. Jakt med pil eller armborst är utomordentlig effektiv. Pilarna är utformade för att ge ett kraftigt blödande sår. Minst lika effektivt som en uppsvampande studsarkula .Däremot ger en sådan jakt helt andra möjligheter för ett djur att undkomma. Du måste in på ett avstånd av 25-30 meter. Det tycker jag är ur sportslig och etisk synvinkel bättre än ett skott på 200 meter.
Man bör också komma ihåg att man kan inte låta lejon och andra djur föröka sig till dess de av svält vänder sig mot människor. Om en troféjägare betalar tusentals kronor är väl det bättre än att någon ska betalas för att göra samma sak.
Tråkigt med den här typen av jakt. Att locka ett djur ut från ett område för att dödas på ett annat! Sorry. Men tyvärr förekommer det i stor utsträckning även i Sverige. Större markägare försöker skapa en bra och balanserad viltstam men innan djuren nått rätt ålder skjuts dom på småmarker runt i kring lockade av foderhögar i gränserna. Vad är skillnaden? Taskig jaktetik vilket som. I det här fallet är det ett lejon. I Sverige en kapital dov eller kron.
Två funderingar
1. I Simbabwe dör tusentals människor årligen av svält, av tortyr och som resultat av det styrande partiets diktatur och vanstyre. Det är problemet där. Då väljer vi i väst att förfasas över en katts öde!
2. Har själv som jägare aldrig förstått det roliga i att förvandla ett djur till något som påminner om en nåldyna innan det avlider. Föredrar således gevär framför pilbåge. Varför gå tillbaka till något sämre som vi vet ökar risken för plågsam avlivning av viltet?
Michael
Tror du har rätt i det mesta du skriver Magnus, men som andra påpekat så finns det fler sätt att dra in pengar med storvilt. Samtidigt är trofejakt i sig ett primitivt närmast pubertalt beteende och det avlägsnar dom bästa avelsdjuren som i det naturliga urvalet oftast hade överlevt.
Ingen helt lätt fråga detta, men jag tror att man kanske bör ha mer överseende med sådan jakt i fattiga länder, där den sannolikt betyder en hel del för dessa arters totala överlevnad, än trofejakt på t.ex. älg här hemma. Den jakten har inget som helst berättigande och borde stoppas omgående.
Kristina. Som du skriver. Detta lejon var fredat. Har det lockats ut ur parken som det står i tidningarna har jägarna säkert begått något brottsligt. Men det jag var intresserad av var att belysa komplexiteten i frågan och förklara (när många ville förbjuda jakt i Afrika) att det inte är så lätt… Allting blir inte bättre av mer förbud, det finns mängder av bevis för det…
Du berör ju inte det klandervärd i den här situationen. Just det här lejonet var fredat i nationalparken och lockades ut meddelst åtling. Är inte det tjuvjakt? Vad anser du f.ö. om armborst som väl av vapen för den sortens storvilt?
Det begås ofta, väldigt ofta ett stort fel vad gäller troféjakten i södra Afrika!
Man drar jakt på utrotningshotade arter över samma kam som de som inte är det!
Det vi alla behöver inse är att troféjakt på t ex lejon är något helt väsenskilt från jakt i Sverige!
Det Palmer har gjort sej skyldig till är vidrigt, ja!
Han är dessutom en återfallsförbrytare med samma modus operandum!
Om jag ska göra en liten uppdatering på hur det kan gå till vad gäller lejon i Södra Afrika, …
Ta en lejonfarm…
De har ofta två helt skilda delar, en med lejonungar och t ex ”Walking with lions” och en helt avskild för jakt..
Särskilt stora ytor behövs inte för någon av anläggningarna
Som skötare till lejonen tar man in volontärer från hela världen som betalar dyrt för att få jobba med ett bevarandeprojekt för lejon.
De bor oftast flera i baracker, lagar sin egen mat och tar hand om djuren…
Här har man alltså inte bara billig arbetskraft, utan en som betalar dyrt för det!
Turister kommer in för att få vandra med och bli fotade med lejonen..och betalar dyrt för detta.
När lejonen väl börjar bli könsmogna så blir de betydligt svårare att hantera, för att inte säga direkt farliga…
Ofta påstår man att de ska rehabiliteras och därför sätts i ett hägn i annan park man har..
Här kommer process nummer två…
”storviltjägare” ofta från USA men oxå från andra länder betalar sedan enorma summor för att få skjuta ett lejon i en liten inhägnad, ofta drogade…
De tar med trofeén, dvs huvud och fäll, sedan kan resten sälas till den asiatiska marknaden…
Det är OERHÖRT lönsamt och OERHÖRT oetiskt!
Annse. Jag styrker mina argument via filmen ( en person som är emot jakt och arbetat med bevarandearbete med lejon i Botswana), sociologi och från IUCN. Du stödjer dina från en person som är emot jakt, och hänvisar till siffror som inte beläggs med någon fakta.
Utdrag ur artikel DN 30/7.
Jakten på djur som inte är akut hotade av utrotning försvaras ofta av jägare som hävdar att de minst sagt saftiga belopp som de betalar för jaktlicenserna ger intäkter som sedan kan användas för att skydda verkligt hotade djurarter. Argumentet är dock starkt ifrågasatt.
– Studier har visat att när det gäller dessa stora, påkostade jakterna är det bara 3 till 5 procent av intäkterna från dessa som faktiskt når lokala människor på plats där jakterna sker, säger Jeffrey Flocken, nordamerikansk regionchef på den internationella djurskyddsorganisationen IFAW, till CNN.
– Det finns mycket bättre sätt att dra in den sortens pengar. Intäkter från naturturism, där djuren inte dödas, inbringar tre till femton gånger mer pengar i Afrika än vad dessa troféjakter ger.
Och varför skulle människan vara viktigast. För att vi kan och ni vill nöjesdöda levande djur? Trams, mannen ifråga är en feg ynkling
Lösningen för Sveriges vargproblem blir alltså att vi har vargsafari och auktionsjakt på varg, där pengarna går till de som förlorar tamdjur och jakthundar till vargen? Det är ju ändå det som blir den direkta översättningen av lejonproblemet i Afrika.
Kan inte lokalbefolkningen tjäna pengar på lejon genom safari? Förstår att det inte är lika mycket pengar som jägare betalar, men samma lejon kan ju generera intäkter under lång tid.