Klimatfientlig miljöpolitik
I dessa valtider tävlar alla politiker om vem som är miljövänligast. Alla tycks vara eniga om att närproducerat och klimatsmart mat är framtiden. Miljöpartiet försöker få skolor och kommuner att införa köttfria dagar.
På väg till jobbet idag hörde jag om en dansk studie som visar att ”nordisk mat” är precis lika nyttig som den som serveras vid Medelhavet. Köttet i den ”nordiska maten” i studien bestod av vilt. Återigen ser vi alltså studier som talar för att alla vinner på att vi äter mer vilt. Vilt är på alla sätt nyttigare än ”producerat” kött. Jag vill inte med det ens antyda att jag är emot uppfödning av får, nötboskap eller kycklingar som föda, våra djuruppfödare är troligen bäst i världen. Men viltet vinner ”miljövänligast tävlingen” alla dagar i vecka.
Om vi utgår från att vår konsumtion har miljöpåverkan och att alla bidrag för att minimera den är viktiga, borde inte miljörörelsen då börja med att gynna det som påverkar minst, nämligen vilt?
Jag har under hela mitt liv haft förmånen att få äta vilt. Jag köper visserligen lite lamm varje år av en jaktgranne med gårdsslakteri. Än så länge är det bara jag som vill köpa njurarna. Lammnjure är bland det godaste man kan äta, obegripligt att inte fler insett det. Jag köper även en bit nötkött ibland, men det mesta kött jag tillagar och äter hemma är vilt eller egenfånga fisk. Dessutom älskar jag att plocka svamp. Hittills i år har jag plockat 250 kg Karl Johan. Kantareller har det varit sämre med, men några hinkar lär jag nog få ihop nu när Karl Johan börjar sina. Blåbären finns i frysen och lingonplockningsplatserna har jag sett ut. Duvorna har varit trögjagade i år, men bonden ska så vete i veckan så årsbehovet av duvbröst hoppas jag fylla till helgen. Vildänderna får flyga ostört ett par veckor till, så att de hinner bli feta och fina.
Det som däremot oroar mig är älg-och rådjursjakten. Älgen har utgjort basen i mitt hushåll i alla år. Personligen lär jag få ihop tillräckligt för att tillfredsställa vårt årsbehov även i år. Men den förmånen är det allt färre som har numera i Värmland. Skogsbrukets negativa inställning till älgen och den på tok för stora vargstammen gör att många kommer att bli utan älgkött i år. Rådjursjakten har upphört i stora delar av länet, pga. stor lodjurstam, nu kombinerat med en massa vargar som ser rådjur som lättfångade ”Snickers”! Sammantaget gör det att allt fler måste börja köpa kött i affärerna istället för det klimatsmarta hälsosamma viltköttet.
Jag vet att många jägare röstade på Miljöpartiet i början. Idag ses miljöpartiet som direkt jaktfientligt av huvuddelen av jägarkåren. Jag har länge funderat på vad det beror på. Hur kan ett parti som värnar miljön få jägare som lever i och av naturen, direkt från hand till mun, som motståndare?
Jag var med på MP:s kongress i Karlstad för drygt tre år sedan. Skrev om det då på bloggen. Där blev det tydligt vad som är problemet. MP har blandat ihop djurrätt med miljövård. MP har blivit djurrättsrörelsens parti. Problemet som då uppstår är att man inte kan gynna t ex jakt eftersom man då direkt kommer i konflikt med djurrättsrörelsens mål. Deras mål är att djur inte ska dödas, oavsett viltkött är bättre än veganmat ur miljösynpunkt. På samma sätt är det med vargfrågan. Självklart vore det mycket bättre för miljön om älgstammen ökade och vargarna var färre. Klimatnyttan med älgkött blir liksom förlorad om det ligger utskitet på skogsbilvägarna istället för att ligga på min tallrik.
Den sista meningen ovan möts alltid av samma motargument från Miljörörelsens representanter. Vargen har mera rätt till älgköttet än jägaren, ni får skörda överskottet om det blir något över när rovdjuren har tagit sitt! Samma personer säger dessutom ofta att vi borde skjuta mer vildsvin och att älgarna är för många. Slutsatsen blir att de struntar i miljön och klimatnyttan med att gynna viltkött, de låter istället djurrättsrörelsens ideal segra. Det är nämligen lättare att vinna naiva röster på söta vargvalpar och sälungar än att stödja jakt på varg och säl, oavsett hur många de är.
Med risk för att ni redan tröttnat, det blev långt, måste jag dessutom nämna att jag såg ett program på SVT, Vetenskapens värld, om hur köttproduktion påverkar klimatet. Det intressanta var att högintensiv produktion på små ytor var det mest klimatsmarta. Kycklingar som går inomhus är bättre för miljön än ekologiska frigående. Här uppstår den svåra nöten för miljörörelsen. De klara inte att frikoppla djurens välfärd från miljöargumenten. Nu menar jag givetvis inte att djurskydd är ovidkommande, tvärt om. Men djurskydd är inte detsamma som djurrätt. Men när man låter ideal som bygger på att de är fel att döda djur vara överordnat miljömålen kommer man inte att lyckas. Djurrättsrörelsen blir nämligen aldrig nöjd förrän vi helt upphört med att föda upp eller jaga djur för att äta dem. Klimatdebatten är för dem inte målet, det är medlet för att nå sina mål. En värld där människor inte dödar djur för att äta dem. Inte ens bin får vi hålla eftersom de är förslavade!
Kopplingen till vargdebatten är tydlig. De partier som motsätter sig vargjakt talar idag om att de kan tänka sig vargjakt när stammen nått gynnsam bevarandestatus. Att den nivån i deras värld ligger skyhögt över den som gäller idag uttalar de inte. Inte bryr de sig heller om att den nivån skulle innebära ännu mindre viltkött på våra bord och istället ännu fler uppfödda djur. De stora rovdjuren är deras symboler, de kan inte medge jakt på dem. Att miljörörelsen låtit sig kidnappas av djurrättsrörelsen kommer att bli ett stort hinder mot att förbättra klimatet. Majoriteten kommer nämligen att fortsätta att äta kött!
Vi jägare ska vara stolta över det vi gör. Vi tar tillvara den mest klimatsmarta, djurvänliga och hälsosamma födan som finns, viltet. En överväldigande majoritet av svenska folket tycker samma sak. Senaste SIFO undersökningen som Svensk Jakt lät göra visar att MP:s väljare tillhör de mest jaktvänliga! Hur kan det då komma sig att partiets inställning till jaktfrågorna uppfattas som det mest jaktfientliga av jägarna? Jo, de har låtit djurrättsrörelsen argument ta över.
Gustav Fridolin fick frågan om han skjutit ett djur i SVT:s utfrågning. Tyvärr bekräftar hans svar eller snarare brist på svar exakt det jag skriver. Han var livrädd för att erkänna att han skjutit ett djur. Tänk om han istället hade svarat så här. ”Ja, jag har skjutit rådjur. Vilt är det mest klimatsmarta, närproducerade och djurvänliga köttet vi kan äta. Alla miljöpartister som värnar miljön borde jaga!”
Mats S Johansson,
Det parlamentariska läget som nu uppstått är att de rödgröna inte har majoritet. Det har däremot de partier som röstade för den nya rovdjurspolitiken. För att den ska brytas upp krävs att något av dessa partier byter ståndpunkt. Frågan är om något parti är beredda att göra det?
Jag tror inte att vargfrågan varit avgörande för att Alliansen tappade så många röster, men ett stort antal röster har nog på grund av frågans klantiga hanterande gått till SD som rena proteströster, så visst har det kostat. Det framgår på olika sociala media.
Det är nu också lätt för Löfvén och Romson att begrava frågan med hänvisning till det parlamentariska läget.
Problemet blir i stället att få NV att följa riksdagens beslut, Lena Ek har ju inte direkt drivit på för att det ska verkställas enligt riksdagsbeslutet, hon är ju enligt egen utsaga nöjd med NV. Hon har redan glömt hela frågan.
Romson kommer självklart inte att driva på. Om vi tycker att NV inte skött frågan enligt riksdagsbeslutet hittills så kommer de att bli ännu värre nu.
Gunnar,
mitt budskap blir nog något mindre kryptisk om du lägger ut den kommentar som min rättelse hänvisar till. H¨r kommer den igen, förhoppningsvis med något färre stavfel. :)
Enligt Miljöpartiet är demokrati lika förakfullt som rasism!!
Så här långt är de beredda at gå?
För vad? Vad är egentligen deras mål?
Svenska folket har idag inte bara chansen att visa var det står när det gäller rasism. http://www.expressen.se/nyheter/val2014/i-dag-rostar-vi-nej-till-rasism/
Vi kan också visa att vi vill försvara den demokrati som gett oss en natur som resten av EU bara kan glömma om.
Över 80% av riksdagen visade i omröstningen om rovdjurpropositionen att de står bakom att vi måste kämpa mot EU för den svenska modellen för vilt- och naturförvaltning men det hindrar inte Åsa Romson och Miljöpartiet. http://www.aftonbladet.se/nyheter/valaret2014/article19529899.ab
”Löfven är öppen för licensjakt. Hur ska ni komma överens?(Aftonposten)
– Vi har tidigare stoppat delar av regeringens rovdjurspolitik tillsammans, så det ska gå bra.”( Åsa Romson (MP))
Stefan Lövèn och Helen Petterson, vad är det för hållhake Åsa har på er? Är ni verkligen beredda att offra det ni själva har varit med och byggt upp under över 100 år.
Rasism ska det givetvis vara.
Så går det när man är upprörd.
Enligt MP är demokrati lika föraktligt som rasims!!
Så här långt är de bereda at gå. För vad?
Svenska folket har idag inte bara chansen att visa var det står när det gäller rasism. http://www.expressen.se/nyheter/val2014/i-dag-rostar-vi-nej-till-rasism/
Vi kan också visa att vi vill försvara den demokrati som gett oss en natur som resten av EU bara kan glömma om.
Över 80% av riksdagen visade i omröstningen om rovdjurpropositionen att de står bakom att vi måste kämpa för den svenska modellen för vilt- och naturförvaltning men det hindrar inte Åsa Romson och Miljöpartiet. http://www.aftonbladet.se/nyheter/valaret2014/article19529899.ab
”Löfven är öppen för licensjakt. Hur ska ni komma överens?(Aftonposten)
– Vi har tidigare stoppat delar av regeringens rovdjurspolitik tillsammans, så det ska gå bra.”( Åsa Romson (MP))
Stefan Lövèn och Helen Petterson, vad är det för hållhake Åsa har på er? Är ni verkligen beredda att offra det ni själva har varit med och byggt upp under över 100 år?
Jörgen Bergmark. Jean Claude Junker har varit tydlig. Direktivet ska revideras så att tillväxt an gå hand i hand med bevarande. Jag kan bara tolka det som en kursändring i positiv riktning.
Att politiker missbrukar vetenskap är väl känt, kanske till och med accepterat. Fast fel blir det ofta, eftersom politiker sällan tar in att de inte begriper. Ett av de mest kända fallen är ryssen Lysenko som ansåg att befolkningen kunde vänjas acceptera svält och umbäranden – det gick nu inte, utan Lysenko bidrog till att ett stort antal människor dog av svält. Det är lika lite troligt att det går att vänja svenskar med vargar, såsom svenska politiker luftat förhoppning om. Vi får hoppas att vargpolitiken inte får samma svåra konsekvenser som Lysenkos teorier; men nog måste vi räkna med att mycket ont kommer att hända innan vargen åter utrotas i landet. För likt kyrkan hotar miljö- och klimatrörelsen med domedag om vi inte skänker alarmisterna våra surt förvärvade slantar. Och till sin hjälp har rörelsen gjort professionell propaganda av kvasivetenskap. Ett framgångsrikt recept, som lurat brallorna av politikerna, och som årligen drar in miljarder kronor från allmänheten; för vem vill inte betala en slant för att köpa sig fria från att stekas i koldioxid, eller, huvaligen, bli ensamma på jorden när alla andra arter utrotats. Dumt? – ja. Men sk-t vad pengar det drar in; varenda godtrogen journalist skriver långa domedagslitanior om en förgiftad jord, sura hav och en himmel av koldioxid. Fast medellivslängden stiger stadigt. Jag har visserligen tjatat om detta förut i detta forum ett antal gånger; men svensk rovdjursforskning med tillhörande studier av populationsgenetik etc. är inte forskning; det är forskningsskam, desinformation och missbruk av forskning, forskningsresultat och forskare. Som jag även tidigare uttryckt så är det en källa till min stadigvarande förvåning att seriösa forskare inom till exempel medicin, teknologi, fysik, matematik etc. inte protesterar mot denna nedgradering av all forskning, en nedgradering som redan börjat få trista konsekvenser. Men ett uppvaknande kan möjligen skönjas, läs referensen i Fjollträsks inlägg 2014-09-12 kl. 16:08. Och den debatt som föregick och som följt. Oberoende av valresultatet imorgon, så kommer vargstammen om ca tre år att vara dubbelt så stor som idag. I över trettio år har vi haft en tämligen stadig exponentiell ökning av vargstammen; om trenden håller i sig så har vi om tre år ca dubbelt så många vargar som idag, och om nio år har vi ca åtta gånger så många vargar som nu. Att politiker förmår bryta denna trend tror jag inte, trenden kommer att brytas av icke-förhandlingsbara omständigheter vid en icke bestämbar tidpunkt.
Vad innebär bytet av miljökommissionär för den svenska rovdjurspolitiken?
Fjollträsk, jag såg den dagen efter att jag skrivit inlägget. Det är ett stort problem att miljörörelsen inte kan skilja på vad som verkligen är bra för miljön och vad som enbart är ekologik ideologi. En miljöpartist sägs ha sagt att ”man hör ju på namnet att konstgödsel är farligt”! Det sammanfattar allt i en mening.
Intressant nog publicerade två SLU-forskare en debattartikel på ungefär samma tema som Gunnar, samma dag, i Vetenskapsrådets tidskrift Curie.
http://www.tidningencurie.se/22/debatt/debatter/2014-09-02-parallell-vetenskap-och-gron-ideologi—ett-hot-mot-demokratin.html
Mats S Johansson, enbart en miss från min sida att din förra kommentar inte publicerades.
Robert,
jag skrev ett svar till dig häromdagen, men jag vet inte om det blev refuserat av Gunnar eller försvann i dimman.
Jag har aldrig påstått att sälarna ska brännas. Googla ”biodiesel och slaktavfall” så tror jag du förstår vad jag menar när jag påstår att de s.k. naturorganisationerna motarbetar miljövården i sin iver att racka ned på jakten.
Biodiesel producerat på förnybara resurser säljs redan som mer miljövänlig än ”vanlig” diesel.
Det är heller ingen tvekan om att Östersjöns nivåer av svårnedbrytbara miljögifter hade kunnat sänkas snabbare om man utnyttjat den bioackumuleringseffekt som sälarna står för.
I MPs nya världsordning finns 3 enkla val för brukarna:
1. Acceptera och konvertera till den rätta läran, dvs ekofascismen
eller
2. Betala ur egen ficka för ekofascismens verkningar
eller
3. Flytta till den ekofascistiskt korrekta staden (naturligt andraval efter #1)
Denna landsbygdsrensning döljs bakom det politiskt korrekta budskapet kring miljö och hållbarhet. Likt ett modernt frälse tillåts man, utan granskning och utan eget ansvar, sprida sin irrlära.
Stockholmaren har naturligtvis rätt – saker och ting skall kallas vid sitt rätta namn och inget annat!
Valdagen närmar sig och därmed antingen 4 år av ett MP styrt brukarhelvete eller, kanske, ytterligare 4 år till av brutna allianslöften. Båda kommer på sikt att leda till helt andra politiska konstellationer är jag helt övertygad om. När irrläror blir till politik kommer reaktion – det ser vi ju tydliga exempel på i vår omvärld.
Robert,
jag rekommenderar dig att kolla fakta. Jag ar aldrig påstått att restena av sälkropparna ska brännas. Processen att göra om slaktavfall till biodiesel känd sedan länge. Googla biodiesel och slaktavfall så hittar du massor av information.
Istället för att använda matråvaror som raps, majs m.m går det alldeles utmärkt att använda slaktavfall och det vet givetvis de s.k. miljöoganisationerna.
Hade det funnits den minsta stake i journalistkåren i Sverige hade ledningarna för Miljöpartiet, SNF. WWF m.fl. får svara på frågan varför det är viktigare spela på jakthat och angripa en svensk viltvård som gett oss Europas finaste natur än att Östersjön snabbare blir fritt från dioxiner och andra svårt nedbrytbara föroreningar.
Må Gud förbjuda, men det kan väl inte vara så att det finns en koppling mellan ekonomi/medlemsantal i de s.k. ideella naturvårdorganisationerna resp. antal röster på MP och motståndet mot att i sälfallet, med redan känd teknologi, slå två flugor i en smäll.
Vad tror du Robert?
Robert 2014-09-09 kl. 13:17 #
”Jag har inte kollat fakta, men är övertygad om att det går åt större mängd energi att bränna en säl än den energi man får ut.”
Njae, inte att bränna, men kanske under fångsten. Ineffektiv jakt osv.
”Jag är också övertygad om att det inte skulle ha några mätbara effekter på mängden miljögifter i Östersjön om man tar bort några sälar per år, inte ens om man skjuter väldigt många.”
Det har Du antagligen rätt i. Liksom det inte finns någre mätbara effekter av vindkraft på den globala uppvärmningen (sic?). Men är det fel att försöka? (sedan kan man ju beakta vad det kostar samhället att försöka. Säljakt utförs nog frivilligt med sk hobbykostnader för utövaren.
”När sälen sen förbränns så frigörs ju miljögifterna igen, vilket ställer stora krav på rening av rökgaserna.”
Kanske inte, förbränning av sopor binder dioxiner, åtminstone enligt denna rapport: http://www.avfallsverige.se/fileadmin/uploads/Rapporter/Utveckling/Rapporter_2001/2001-14U.pdf
”Jag tror dock inte att dina argument hade haft någon effekt även om de hade fungerat, tyvärr..”
”det finns mycket säl, och den tål jakt”,
och det finns personer som vill jaga och äta säl.
Dessa argument borde ha effekt bland folk med sk bondförnuft. Tyvärr är bondförnuftet utrotningshotat i denna värld där man köper sina biljetter till himlen genom någon märklig ekosofisk Gaia-dyrkan.
/ Svante
”Jägare av Guds nåde”;)
Mats,
Jag har inte kollat fakta, men är övertygad om att det går åt större mängd energi att bränna en säl än den energi man får ut.
Jag är också övertygad om att det inte skulle ha några mätbara effekter på mängden miljögifter i Östersjön om man tar bort några sälar per år, inte ens om man skjuter väldigt många.
När sälen sen förbränns så frigörs ju miljögifterna igen, vilket ställer stora krav på rening av rökgaserna.
Jag tror dock inte att dina argument hade haft någon effekt även om de hade fungerat, tyvärr..
/Robert
Gunnar.
Här har du ytterliggare ett, i mina ögon, graverande exempel på hur miljörörelsen spårar ur och kör med dubbla budskap och där resultatet blir det direkt motsatta av det de säger sig stå för.
För inte så länge sedan diskuterades, och togs det beslut om, jakt på säl i svenska hav. Som jag förstår bygger beslutet på en undersökning som visar att EUs medborgare är emot jakt. Jag vet också att våra kära inhemska s.k. naturvårdsorganisationer *) (läs jakthatarorganisationer) spädde på argumentet med att det går ju ändå inte att äta köttet eftersom det är förgiftat med diverse tungmetallet och liknande mycket långsamt nedbrytbara ämnen.
Jag orkar inte leta på vad Miljöpartiet sa, det kanske du kan checka med Åsa R…., men detta sa WWF respektive SNF:
”WWF siktar in sig på att det inte går att avyttra sälköttet för att miljögifter samlas i späcket och köttet smakar illa.
– Vi är inte emot jakt som sådan. Det finns mycket säl och den tål jakt. Men förslaget är ogenomtänkt från början till slut. Det finns ingen tanke eller plan för vad man ska göra med sälarna när man skjutit dem, säger Tom Arnbom, naturvårdsexpert på WWF, till Göteborgs-Posten.”
”– Det skulle handla om en brutalt stor licensjakt om man skulle dra ner beståndet mycket för att fånga de här enskilda problemsälarna i samma jakt, säger ordförande för Naturskyddsföreningens ordförande Mikael Karlsson i ett pressmeddelande.”
Svenska regeringar styrda av andra partier än MP har genom åren lyft den svenska miljön till en nivå ”second to non” i ett europeiskt perspektiv.
Jag är intresserad av en så ren miljö som möjligt och tycker det vore logiskt om MP och våra naturvårdsorganisationer, nu när de allra flesta av utsläppspunkterna täppts till, vore intresserade av att så snabbt som möjligt uppnå rena hav igen.
Varför skulle man då säga nej tack till att sälarna som toppredatorer i den marina miljön i Östersjön och på Västkusten, lite brutalt sagt, skulle jobba gratis som giftuppsamlare.
Varför inte göra det som ser ut som ett problem, bioackumulering, till en möjlighet?!
Med ett jaktstopp återgår dessa miljögifter tillbaka i näringskedjan när sälen dör. Skjuter man och tar reda på den kan man slå två flugor i en smäll och både bli av med miljögifterna snabbare och använda resterna av den döda sälen till biobränsle.
De sista dagarna har MP argumenterat för att det är så viktigt att gå över till förnyelsebarar bränslen att glesbygdsbefolkningen och de som inte har tillgång till offentliga kommunikationsmedel bara har att finna sig i att det är de som får ta smällen genom höjda bränsleskatter.
För mig ser det ut som om djurrättsaliansen röster är viktigare för MP och som kassa kor för SNF och WWF än ett rent Östersjön och en större andel förnybart bränsle.
Kan du få Åsa Romson att kommentera mitt inlägg innan valet är jag dig evigt tacksam, Gunnar.
Liksom andra här tycker jag att du är alldeles för feg i beskrivningen av miljöpartiet.
Det är helt rätt att MP anammat djurrättsrörelsens religion, men det stannar inte där. De har, liksom även Naturskyddsföreningen, utvecklats till sätt bli Ekofascister.
Ekofascister som har som mål att få makt över andra och tvinga dem att leva sina liv i enlighet med deras ideologi. Straffa dem som inte tänker som de gör. Människofientliga, tillväxtfientliga vänster radikaler som använder ”miljö” och ”natur” som slagord, trots att stora delar av deras idéer skulle leda till katastrof för miljön, naturen och människorna om de genomfördes.
Ekofascism, den nya -ismen som ännu inte får ifrågasättas.
Gunnar, jag påstår att du är allt för snäll i din analys av Miljöpartiet!
Jag påstår att Miljöpartiet tillsammans med stora delar av den s.k miljörörelsen (medvetet i sin hunger efter makt?) saboterar den positiva utveckling vi sett både i miljöfrågor och när det gäller vår förståelse för vad som är viktigt när det gäller att bevara den biologiska mångfalden de senaste 10-30 åren. Det är bara att se på medlems- och partistöds-siffror för att se hur viktiga naturkatastrofer är för deras intäkter.
Det är möjligt att de klarar att undvika att avslöjas i klimatfrågan ännu på ett tag men när det gäller varglögnen är det bara en tidsfråga innan Åsa m.fl står där med byxorna nere. (Det är ju inte alla som har vettet att avgå i tid…..)
Vargen kommer redan inom den närmaste mandatperioden, p.g.a deras lyckade sabotage av den demokratiskt beslutade rovdjurspolitiken, visa vad deras definition av biologisk mångfald innebär när Mellansverige upplever första delen av de av Rovdjursföreningen så eftersträvade ”Naturliga cykliska variationer, där stammarna av rovdjur och bytesdjur varierar och påverkar varandra,” (citat från Uttolkning av föreningens policy här: http://www.rovdjur.se/sokresultat?q=policy )
Eller som Svenska Naturskyddsföreningen och WWF, båda organisationerna helt utan ansvar för konsekvenserna av sitt agerande i miljöfrågor, säger. ”Vi är inte nöjda förrän rovdjuren finns i ett antal som innebär att de återtagit sin förhistoriska roll i ekosystemet”.
Inom nästa mandatperiod kommer Mellansverige att uppleva att det naturliga bytesunderlaget för de stora rovdjuren går mot ett minimum och tillväxten i rovdjursstammarna planar ut regionalt medan allt fler delar av Sverige får den stora äran av att betala dyrt för att de mer tätbefolkade delarna av EU ska kunna fortsätta att leva som de gör utan att ha dåligt samvete.
För de som levt i balans med, och med sitt arbete sett till att Sverige idag har den i EU utan undantag finaste, naturen spelar det ingen roll om det heter ”Rewilding Europe” eller ”Land sparing” (eng.). Resultatet är det samma. Deras livsverk tas ifrån dem betalat med deras egna skattemedel (efter att ha passerat Postkodlotteriet) och de tvångsförflyttas till städer där de, enligt miljörörelsens överstepräster, släpper ut mindre CO2 per innevånare än om de bor kvar i glesbygden.
(Ett av många ex. http://green.blogs.nytimes.com/2009/04/01/the-comparatively-green-urban-jungle/?_php=true&_type=blogs&_r=0 )
Hur det här kan få fortgå i en demokrati som den svenska är för mig en gåta. Någon som ser likheterna? http://sv.wikipedia.org/wiki/Kolonialism
Man kan bara hoppas att de avslöjas innan det är för sent och hade jag varit ledare för något av Sveriges största partier hade jag tänkt mig om mer än en gång om jag verkligen vill stå där om fyra år och förklara varför jag valda att samarbeta med ett parti som hittills, precis som den övriga s.k miljörörelsen, aldrig behövt stå till svars för ett enda påstående de kommit med.
(eller för den delen lyssnat på vad SRF, det SRF som inte ens NVV törs ta i med tång längre offentligt, viskade i Helén Petterssons (S) öron inför omröstningen om Rovdjurspropositionen….)
I dessa tider vore det klokt att ta hand om så mycket viltkött som möjligt och inte göda rovdjur med det. Viltköttet är klimatsmart..bidrar inte till någon övergödning av vattendrag och livnär sig till stor del på sånt som klassas som ogräs. Varje älg som skjuts i frihet innebär en tjur mindre i ladugården.. Även djuren i butiken har haft ett liv, något som jaktmotståndare i många fall glömt bort, många fördömer jakt men köper kött…