Landsbygden, Sveriges skuggsida!

Midsommarkrans

Solsidan har i flera år varit ett av Sveriges populäraste humorprogram. Vi har kunnat skratta åt Mickan och Fredde och de andra. Mitt favoritavsnitt är det där Fredde köper jätteräkor till kvällen bjudning och Mickan plötsligt inser att det inte är ”inne” att äta jätteräkor. Så Fredde skickas snabbt ut för att köpa ”frigående lax” direkt från fiskaren på Möja. Båten tankas med 1000 liter bränsle och den miljövänliga laxen hämtas med den bränsleslukande båten och serveras till gästerna.
Igår när jag tittade på uppföljningen av EU valet blev jag påmind om Mickan och Fredde. Det är inne att vara miljömedveten och den unga generationen tycker sig leva enkelt och miljömedvetet i Stockholms kranskommuner. Rapport visade givetvis ett inslag med dessa miljömedvetna feminister i Midsommarkransen i Hägersten. I Midsommarkransen röstade 27,8 procent på MP och 26,1 procent på F!.

I Agenda intervjuades två ledarskribenter om valet (35 min in). Anna Dahlbergs på Expressen var klar i sin analys. Högutbildade står mot lågutbildade, storstäderna står mot glesbygden och små orter. Sammanfattningsvis står ”tillväxtområdena mot skuggsidan av Sverige”!

Där finner vi förklaringen till vargdebatten och de motsättningar som finns i den. En del högutbildade människor i storstäderna ser oss som bor på landsbygden som lite korkade. De som inte tog sig från skuggsidan och som aldrig kommer att ta sig till Solsidan! Att dessutom skuggsidan röstar ”fel” visar ju bara på just dålig utbildningsnivå och att landsbygden är den tärande delen av samhället, till skillnad från tillväxtområdena.
Jag funderar bara på hur de tänker. Är det verkligen storstäderna som försörjer landsbygden eller det landsbygden som försörjer storstäderna? Såvitt jag vet produceras väldigt lite mat i storstäderna. Höghusens balkonglådor förslår inte långt. Jag har inte heller sett några större skogsavverkningar i städerna med träd som kan förädlas till toapapper. För även de välutbildade som bor i tillväxtområden har en rumpa där bak.
Att vara miljömedveten i Hägersten måste vara lätt. Där finns ingen miljö kvar att bevara! Men som en av de intervjuade sa. ”Jag återvinner mina sopor”! En annan sa att hon väljer att bo med likasinnade, det går att gruppera folk.

Där jag bor, en mil norr om Karlstad, finns det däremot miljö att bevara. Det går hästar i grannens trädgård och vargar har travat över isen utanför mitt hus, då bor jag ändå inte ensligt.  Jag har 10 meter från tomtgränsen till bra gös- och gäddfiske. Det kött jag äter kommer från jaktmarken som jag ser på andra sidan sjön, ca en kilometer bort. Jag kan dessutom berätta att även jag återvinner mina sopor. Men tror ni att vi ska få bestämma över vår egen närmiljö? Nej, det ska göras av de miljömedvetna sopsorterarna som bor i områden som Hägersten och som kan ta tunnelbanan till NK.

Tyvärr visar medierapporteringen på hur svårt det är att få förståelse för landsbygdens problem när majoriteten bor i städerna. Sverige har dessutom Europas snabbaste urbaniseringstakt. Med den vetskapen förväntas vi dessutom förklara för byråkrater i Bryssel varför vargjakt är nödvändigt i Värmland och vilka värden som hotas. Jag vet inte hur det ska gå till när de intelligenta i tillväxtområdena ser varje skogsavverkning och skjutet djur som ett miljöhot. Dessutom vill de ju inte att ”deras” skog ska vara avverkad nästa gång de besöker spenaten och utnyttjar allemansrätten.
Efter valet utropar sig nu SD som det nya landsbygdspartiet. Ur led är tiden.

37 Kommentarer
  1. Björn Isaksson says:

    Anders Hermansson,
    Jag misstänker att du har rätt när du tror att det inte blir någon reglering av vargstammen nästa år. Som jag uppfattar det har NV inte delegerat beslutsrätten till länsstyrelserna ännu. När NV gör detta kommer beslutet att begäras överprövat och med tanke på att vi inte ens fått en dom i första instans om vinterns inhiberade jakt så har redan NV med sin välbeprövade förhalningsteknik säkerställt att kommande beslut kommer att stoppas.
    Om NV hade accepterats riksdagens beslut hade man redan delegerat beslutsrätten och överprövningscirkusen redan varit igång.
    Du har förmodligen rätt, det blir ingen vargjakt i vinter heller, eftersom NV inte vill ha någon.
    Som alla vet bryr sig inte NV om rksdagens beslut utan kör vidare som om beslutet inte fanns.
    Det krävs två riksdagsbeslut med mellanliggande val, för att ändra grundlagen.
    Vad krävs för att riksdagens beslut om jakt ska gälla?

  2. MrStraightpull says:

    Här kommer lite exempel på resultatet av Per Bengtsons demokratiska samhälle: http://rovdjurspolitik.wordpress.com/2014/05/29/jesus-har-lamnat-oss/

    Att svänga sig med absoluta beskrivningar av demokrati är ett verkligt tecken på ekofascism och inget annat. Så förblindad av sin ideologi att empatin försvunnit ut genom dörren för länge sedan fortsätter man trumma ut sitt sjuka budskap. Tro inte att detta går obemärkt förbi – oaktat vilka ”skitdokument” om samlevnad, som parterna snart skriver på i Bryssel, så kommer verkligheten att överträffa dikten.När stockholmstjejernas hästar börjar se ut som på bilderna så kommer ”the shit hit the fan” och jag vet precis vilka som kommer få skiten i ansiktet! Vi är tillräckligt många för att skyffla mer skit in i fläkten – tro inget annat!

  3. Anders Hermansson says:

    ”Landsbygden, Sveriges skuggsida!” är en träffande samlingsbeteckning på de problem som upptar dagens jägare. Debatten som förs om GYBS och inavel är sådant som jägare inte ser som problem överhuvudtaget. Jägare ser att över hela landet växer rovdjursstammarna med rekordfart, och jakten begränsas och ändras lika snabbt. Per Bengtson är flitig i många fora, och och Gunnar Glöersen har obarmhärtigt visat att Per Bengtson företräder dem som villkorslöst arbetar för obegränsat med rovdjur, och som anser att jägare och landsbygdsbor är en skrikig minoritet som ingen talan skall ha. Mats S Johansson har genom citat från Facebook visat vilka ohyggligt extrema åsikter som finns hos även ”städade” rovdjursvärnare som Per Bengtson. Jag har erfarit att många läser denna blogg och intresset är stort, kanske lite överraskande, också bland politiker. En annan tråd, ”Gilla svinen” tycks röna lite intresse. Varför? Anledningen är nog att jägare redan gillar svinen, och vill ha en etisk jakt. I den mån etiska problem förekommer så löses detta inom varje jaktlag – det är knappast något problem. Rovdjuren och pågående nedläggning av landsbygden är problem som jägarna inte kan lösa. Det är snabba ändringar av faunan; på några årtionden har björn, lo, järv, varg, örn, bäver, kronhjort, vildsvin och gäss blivit talrika, nya arter som mårdhund och tvättbjörn är på väg in. Älgstammen krymper, hare, skogs- och fältfågel mm. klarar inte rovdjurstrycket och rådjursdrivare finns knappt kvar. Flera jakthundraser som under lång tid har avlats fram hotas nu av utrotning. Allt detta, och andra konsekvenser av stora rovdjur typ dvärgbandmask, rabies, älgfluga, fästingar, myggor, igenväxning och avflyttning etc. påverkar all jakt och allt friluftsliv. Skall förbundet fortsätta vara viktigt för jägare så måste förbundet föra en öppen debatt och informera om utvecklingen. Medlemmarna och alla jägare känner idag en stor oro över att rovdjursvärnare tycks ha fullständig politiskt kontroll. Jägarna behöver ärlig upplysning om vad som är att vänta, både inför nästa jaktsäsong och de närmaste åren. Glöersens blogg är ett föredöme, det räcker inte bara med nyhetsförmedling. Men den behöver kompletteras med en öppen debatt och sakliga upplysningar om den faktiska utvecklingen för svensk jakt. Hur många jägare tror idag att björn- och vargstammarna kommer att begränsas genom jakt? Jag brukar fråga folk, men hittills har jag inte hitta en enda en som tror på en kommande förvaltning av de stora rovdjuren.

  4. Björn Isaksson says:

    Per B, Mats S J.
    Det är anledningen till att jag inte följer debatten på fb särskilt intensivt, det räcker att då och titta på de synpunkter som syns på SRFs offentliga blogg. Där finns det finns troll från båda sidor. Dock tycker jag rasismen mot samerna hör till bottennoteringarna på den sidan. Därför blir mina besök ytterst sporadiska, jag blir bara bedrövad.
    Att majoriteten är för att vi ska reglera varg är uppenbart och att det finns minoriteter som vill utrota respektive hindra all reglering av stammen är lika uppenbart.
    De som inte vill reglera stammen alls har hittills haft ett alltför stort inflytande. Deras inflytande borde ligga på samma nivå de som vill utrota.

  5. Stockholmaren says:

    Per Bengtsons åsikter visar alla tänkbara kännetecken på ekofascism. Som jag skrev i början av denna tråd innan han började med sitt svammel och lögner :
    ”De tycker att det är OK att utöva makt över landsbygdsbefolkningen oavsett vilka konsekvenser det får för dem. Det är en skrämmande utveckling som dessa ekofascister skapat. Ett samhälle där de besuttna eller rättänkande ska ha full beslutanderätt och nyttjanderätt över andras egendom, liv och ekonomi.”
    Så bara man kan finna en enkel majoritet i en fråga ska man kunna genomdriva den?
    Om jag hittar en majoritet för att hugga ner ett träd på grannens tomt så ska jag få göra det?
    Om jag hittar en majoritet för att alla ska få plocka dill ur Per Bengtsons balkonglåda så ska man kunna göra det?
    Om jag får majoritet för att släppa ut vargar som dödar massor av vilt i grannens skog och dödar fåren i hans hage så ska jag få göra det?
    Om jag får majoritet för att lägga ut gift som dödar massor av vilt och fåren i grannens hage så ska jag få göra det?
    Hört talas om subsidiaritetsprincipen?
    Ekofascismen är en närmast religiös livsuppfattning som är oerhört skadlig för människorna som bor utanför staden, för inte ens ekofascisterna skulle väl tvinga folk i staden att låta bli att bekämpa råttor, kackerlackor och vägglöss?

  6. Anders Hermansson says:

    Per Bengtson är arg och skäller på mig därför att Bengtson är svarslös. Jag skall därför, som jag lovat, inte tjata på honom om svar på de frågor han inte kan besvara. Jag skall å andra sidan besvara Bengtsons frågor, samt göra en sammanfattning.
    Den uppmärksamme läsaren ser att jag inte skrivit att det är känt något direkt samband mellan dödsfallet i Ontario 2012 och utbrotten i Yellowstone 2013, annat än att det var frågan om rabies. Jag hade två syften med dessa fakta-uppgifter. Det ena var att visa på det osannolika i att Bengtson känner epidemiloger som hävdar att 150 mil utgör en spridningsbarriär för rabies. Det andra var att visa att Bengtson som bekant är snabb att ”hugga” i de fall han tror sig ha funnit även ett obetydligt fel. Det synes därför ställt utom allt tvivel att när Bengtson inte svarat på de frågor jag ställt, så beror det på att han saknar svar.
    Citat Bengtson: ” … verkar omöjligt för dig att se att det finns ett mellanting mellan utrotning och fri tillväxt, trots att det får tvärt emot den uppfattning som delas av SJF, Naturskyddsföreningen, EU, WWF, SRF och samtliga partier i riksdagen.”
    Jo, nog är det så, Bengtson. Ty, det är inte visat att varg är en djurart som går att ”förvalta”. Läget är att vargstammen är stadd i fri tillväxt och fri utbredning. Fram till att vargen utrotades på 1800-1900-talen så fick den växa till fritt. Kända fall är således fri tillväxt eller utrotning. Min åsikt har ett entydigt empiriskt stöd; det är ”SJF, Naturskyddsföreningen, EU, WWF, SRF och samtliga partier i riksdagen” som enligt Bengtson påstår att en förvaltning är möjlig. Men INGEN av dem har kunnat visa hur en förvaltning skall gå till i verkligheten, det är alltså ”SJF, Naturskyddsföreningen, EU, WWF, SRF och samtliga partier i riksdagen” som har något att bevisa – inte jag. Eftersom detta är en fråga jag upprepade gånger ställt till Bengtson, utan att han svarat, så sällar sig Bengtson till nämnda grupp. Men innan en ”förvaltning” kan påbörjas, måste först vargpopulationen reduceras till beslutat antal. Beroende på hur lång tid det går innan vargdecimeringen påbörjas, så blir det frågan om att avliva hundratals eller tusentals vargar. Bengtson skriver, citat. ”Om vi klarade av att utrota vargen för 50-100 år sen vore det väl mycket märkligt om vi inte skulle klara av det idag också. OK, Bengtson – då användes gift, fällor, varggropar, skottpengar etc. Tekniken finns således, enligt Bengtson. Men ”SJF, Naturskyddsföreningen, EU, WWF, SRF och samtliga partier i riksdagen” måste visa hur få till stånd den lagstiftning som gör det möjligt att med dessa eller andra medel reducera vargstammen. Jag har inget att bevisa; precis som jag hävdar så är vargstammen stadd i fri tillväxt, och behövlig lagstiftning SAKNAS. Jag anser att endast naturliga begränsningar kan hejda vargens tillväxt – och det är vad SNF, WWF, Bengtson med flera synes ha som mål. I annat fall så har Bengtson att visa hur det skall gå till att genom mänskliga åtgärder stoppa tillväxten, reducera antalet vargar och börja förvalta vargstammen. Eftersom jag anser detta vara omöjligt, så förväntar jag mig inget svar.
    En kommentar angående citat: Enligt lagrum jag hänvisade till är citat lagligt, och jag kan spara Bengtsons citat på min dator. I Bengtson fall tillkommer frågan vilket avtal han har med sin offentlige arbetsgivare, det kan inte uteslutas att Bengtsons texter i sin helhet är offentliga handlingar.

  7. Mats S Johansson says:

    Per Bengtson.

    Jag har inte ifrågasatt originalforskningen av den enkla orsaken att jag inte haft möjligheten att läsa allt material än. Det jag ifrågasätter är de slutsatser författarna drar och det tror jag du är den enda som inte förstår vid det här laget.

    Vill du absolut diskutera enskildheter så kan du börja med att förklara hur Yellowstone, som i SRF sammanställning, kan tas som exempel på långsiktiga studier som bevisar Top-down-teorin.

    För övrigt är det bra att du står för det du skriver på FB, men det är nog fler än jag som, efter att ha läst tråden, inte förstår vad det är i den inledande argumentationen hos den du debatterar med som gör att du tror att hen vill utrota vargen.

  8. Gunnar Glöersen says:

    Per Bengtson, om du blandar ”vargmotståndare” med ”de som inte vill ha varg”. Det är ”vargkramarnas” vanliga benämning på alla som vill begränsa varg. I debatten görs ingen skillnad på vad t ex SJF står för och vad JRF står för. Vi är alla vargmotståndare enligt er, så det är inte så konstigt om ditt inlägg uppfattas som en attack på alla som inte delar din syn på vargförvaltningen.
    Vad gäller genetisk förstärkning, så tog du upp det i samma tråd på SRFs sida. Det var anledningen till att jag tog upp det. Det var det så att vårt arbete byggde på ett par grundförutsättningar. Den viktigaste och avgörande var begränsning av vargstammen. Sex organisationer skrev ett brev till regeringen där vi lovade att arbeta för genetisk förstärkning om det ledde till färre vargar. Regeringen ansåg att det var klokt och föreslog tak på 210 vargar och licensjakt för att hålla stammen på den nivån. Licensjakt i sig är inget mål, den ska syfta till att begränsa stammen.
    De som arbetade mot förslaget var naturvårdssidan som inte ville flytta vargar utan istället ville att stammen ska öka och sprida sig. Naturvårdssidan har inte lyft ett finger för att förankra genetisk förstärkning. Däremot gjort allt för att stjälpa vargpolitiken. De enda som har kompromissat i vargfrågan är brukarsidan. Naturvårdssidan har aldrig kompromissat om något. Kompromiss betyder att man själv ger avkall på något man önskar. Berätta en enda sak som naturvårdssidan bjudit på! Jag kan ju ha missat något.

  9. jörgen bergmark says:

    Per bengtsson.

    Det hör väl till normal debatt att man citerar motdebattören för att kunna bemöta argumenten eller hur? Varför reagerade du sådär?

    Sen Per, så har du naturligtvis rätt att förespråka mer varg, men varför måste du ljuga?
    Som Gunnar redan har förklarat så är ju en majoritet för en förvaltning av varg och vill inte alls ha fler vargar. Eller kan du hänvisa till någon undersökning som visar att en majoritet delar SRFs åsikt i vargfrågan?

    Slutligen, att du skriver på en hatsida som SRFs fb-sida sänker mitt förtroende för dig, särskilt som du hetsar som du gjorde i det citerade exemplet.

    Det sista som vargdebatten behöver är mera näthat!

  10. Per Bengtson says:

    Gunnar, jag står för vad jag skrev. Det enda jag ändrat sen Mats kopierade mitt inlägg är att jag rättat ett antal stavfel och borttappade bokstäver. Mitt inlägg handlade om den minoritet som vill ha noll vargar, alltså utrota vargen. Detta framgick av inläggets rätta kontext, men inte när det kopieras och klistras in som en kommentar till ditt blogginlägg. Tycker du att denna minoritet ska få sätta agendan? Varför ska man i så fall anpassa sig till dem och inte till den lilla majoritet som motsätter sig jakt helt och hållet? Är det du som bestämmer vilken minoritet som ska få bestämma, eller vem är det?

    Jag vet inte varför du plötsligt tog upp SJF’s förankringsarbete och att jag skulle sprida lögner angående detta. Men eftersom du nu tog upp det så råder det väl ingen tvekan om att när jakten väl var genomförd, och det var dags för SJF att ”betala” för detta genom att acceptera en genetisk förstärkning, så började man istället ställa krav på kompensationsåtgärder, annars skulle det minsann inte bli något av det. Du skrev till och med blogginlägg om det, så sluta komma och påstå att jag ljuger!

    Björn Isaksson, man har inget demokratiproblem om man lyssnar till majoriteten, däremot har man ett om någon godtyckligt väljer ut en minoritet som får bestämma över majoriteten.
    Var förresten glad att du inte har facebook och kan följa de (varg)debatter som förekommer på vissa sidor där. Om du tycker tonen i mitt inlägg var föraktfullt så skulle du nog få en chock när du ser hur de som dominerar debatten beter sig mot varandra. Jag tror nog att även du skulle tveka att ge vissa av dessa individer något som helst inflytande över något alls om du följt med vad som skrivs och sägs.

    Mats S Johansson, du har fortfarande inte preciserat vad det är i den originalforskning som sammanfattades som är obalanserad eller pinsam, så det blir helt omöjligt att svara på dina frågor.

    Anders Hermansson, jag har faktiskt ingen aning om vad det är du svamlar om den här gången. Fanns det ett direkt samband mellan rabies-karantänen i Yellowstone 2013 och dödsfallet i Ontario 2012? Visa för en gångs skull att du besitter åtminstone en gnutta analytisk förmåga och klarar av i alla fall något mer än att klippa och klistra ur lagar och direktiv. Att citera en text är inte svårt, att förstå innebörden och konsekvenserna är något svårare. Någonstans däremellan tycks du gå vilse och ständigt hamna i återvändsgränden att inget är möjligt. Världen tycks väldigt svart och vit för dig, så det är väl inte direkt förvånande att det verkar omöjligt för dig att se att det finns ett mellanting mellan utrotning och fri tillväxt, trots att det får tvärt emot den uppfattning som delas av SJF, Naturskyddsföreningen, EU, WWF, SRF och samtliga partier i riksdagen.

  11. Mats S Johansson says:

    Nyfiken.

    Med eller utan Per Bengtson, jag tror inte du behöver oroa dig för SRF. Den roll som de tilldelades tidigt i kriget om den svenska ”Skuggsidan”, d.v.s Naturvårdverkets tjänstemäns inofficiella opinionskanal och remissinstans i rovdjursfrågor, kunde kanske ha fungerat om inte den ”hårda falangen” i föreningen fått storhetsvansinne.

    I alla krig definierar generalerna en del av sina styrkor som ”expendable”. SRF har blivit en sådan ”expendable” styrka. När det till slut, trots medias ovilja att granska miljörörelsen, avslöjas hur nära kontakterna är mellan SRF och NVV går föreningen från att vara en tillgång till att bli en belastning. Spiken i kistan för SRFs roll i rovdjursfrågan slogs in när NVV (tvingades?) stoppade den årliga miljonsponsringen.

    Efter det senaste årsmötet har föreningen dessutom totalt tagits över av den ”hårda falangen”. Deras FB-sida har blivit en tummelplats för ”vuxenmobbning” där tidigare styrelsemedlemmar blir hunsade och t.o.m blockerade utan att fb-administratören,nu även sittande i deras nya styrelse, reagerar.

    Min gissning är att SRF i sin nya skepnad på sin höjd kommer att slåss på insändarplats i diverse tidningar med andra små extrema jakthatargrupper om vem som är mest emot jakt. Det enda som är spännande är hur länge det dröjer innan ”Vi är inte emot jakt GENERELLT” bytts ut mot ”Vi är emot all jakt där inte bytet ställer till problem för oss själva som personer”.

    När det gäller SNF är det lite mer intressant. Mikael Karlsson har annonserat att han inte är villig att ta en ny period som ordförande. Under hans tid som ordförande har SNF, i brist på andra naturkatastrofer som alltid tidigare i historien medfört tillfälligt ökade medlemstal och intäkter, varit aktiva i rovdjursbebatten som en i treeningheten SNF, SRF, SOF (Sveriges Ornitologiska förening) under epitetet ”ideella naturvårdsorganisationer” med ett koordinerat budskap när det gäller jaktfrågor. Alla tre säger sig med lite olika ordalydelse vara för jakt så länge den:

    – bara bedrivs på vilt som tas till vara som mat
    – bara bedrivs på viltstammar som bevisligen ökar
    – inte bedrivs på djurslag som är hotade någonstans i EU

    D.v.s de är emot allt det som svensk viltförvaltning stått för de senaste över 50 åren och är beredda att rasera ett system som bl.a inneburit att Sverige har Europas bäst studerade och, fram till för några år sedan, bäst förvaltade stammar av stora rovdjur.

    Jag hoppas att Mikael Karlssons beslut att ”gå vidare i karriären” innebär att SNF igen väljer långsiktighet framför populism och kortsiktighet.

    SOF är jokern i gänget. På hemsidan, i sin blogg och som deltagare i rovdjurdebatten låter de som ett eko av SRF och SNF. Deras ärliga intresse för just fåglar gör dock att de inbland ”glömmer” den överordnade taktiken och t.o.m söker om skyddsjakt på djur som ingen, och definitivt inte de själva, har tänkt att lägga på grillen i sommar.

    Det verkar också som om de glömt tidigare samarbeten med oss jägare när det gäller bekämpning av invasiva arter (ex den amerikanska minken) för att inte tala om vad de ska göra med deras egna allra ivrigaste fågelentusiaster. Hur ska de kunna få plundring av ägg från utrotningshotatde fåglar att klassas som jaktbrott när naturen sköter sig själv utan en (människan) av de fem stora rovdjuren?
    Man saknar inte kon förrän båset är tomt, Anders W!

    MP återkommer jag kanske till lite närmare valet i September. Har just sett direktsändningen från deras kongress.

  12. Björn Isaksson says:

    Göteborgaren,
    Det kan vä knappast ha undgått någon hur tre toppar i SD betedde sig under en kväll. Man filmade själv sitt uppförande.
    Det var ett rent huliganbeteende.
    Det, var vad jag syftade på. Dessutom har det väl förekommit en del andra fabulösa uttalanden jag har svårt att känna sympati med.
    Sedan har du helt rätt i att MP inte alls granskas, det är däremot journalistkåren som inte sköter sitt jobb. Men det är en annan fråga, lika fel det. Journalistkåren borde skämmas.

  13. göteborgaren says:

    Björn Isaksson, vad grundar du kostym huliganer på? Är det något du hört i media eller? Tror du på vad miljöpartistiska media säger om SD samtidigt som du vet hur snett dom rapporterar i vargfrågan?

  14. Anders Hermansson says:

    Per Bengtson, du är svarslös. Jag skall inte tjata mer på dig – dock blev jag lite förvånad när du hänvisar till 1800-talets utrotningsjakt på varg. Menar Per Bengtson att det kommer att bli lagligt med gift, varggropar, skottpengar, allmän plikt att deltaga i vargavlivning etc.? Jag tvivlar, men man vet aldrig. Lite förvånande att Bengtsson vill ta till sådana metoder. Men det löser bara problemet med att avliva hundratals vargar, Bengtson har inget förslag till hur vi i Sverige skall sköta en liten, långsiktigt livskraftig vargstam. Så länge ingen kan presentera en fungerande modell för hur detta skall gå till så är målet för svensk vargpolitik ett troligen inte existerande mål! Och för att nå detta icke befintliga mål så lagstiftar riksdagen i sann lidbomsk anda.
    Apropå Bengtsons utfall mot Mats S Johansson så bör Bengtson läsa lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk, särskilt 22 §: ”Var och en får citera ur offentliggjorda verk i överensstämmelse med god sed och i den omfattning som motiveras av ändamålet. Lag (1993:1007)” samt 26 § ”Var och en får återge vad som muntligen eller skriftligen anförs …. 3. vid offentliga debatter om allmänna angelägenheter eller …”.

  15. Anders Hermansson says:

    Tommy Olsson, jag håller helt med dig om att de som berörs av rovdjurspolitiken måste finna vägar att sätta sig till motvärn, jag håller även med om att bojkott och strejk kan vara verksamma medel. Men jaktstopp tror jag inte duger – det är som att mata fienden. Lantarbetare levde i statarlängor under hundratals år – deras väg till framgång är mycket för långsam när det gäller varg. Jag försökte med Widemo i hans blogg diskutera frågan om vem som kommer att bestämma över miljö och rovdjur i Sverige, detta i anledning av att brukarorganisationer den 10 juni hos kommissionären Potochnik i Bryssel avser skriva under ”Avtal om deltagande i EU-plattformen för samexistens mellan människor och stora rovdjur i Europa”. Avtalet ämnar göra det svårt att få till stånd en annan rovdjurspolitik, och är i grunden är ett manifest från bland andra IUCN/SSC (med icke okända Luigi Boitani). Avtalet slår fast att rovdjuren skall finnas i långsiktigt livskraftiga populationer över hela Europa, inte bara i vildmarken, utan även i kulturlandskapet. Detta skall alla EU-medborgarna acceptera, och eventuella tvister skall lösas genom fastställda procedurer, bojkott och strejker ingår ej. Fredrik Widemo ville inte diskutera detta, han ansåg att det låg utanför ämnet ”Miljöargument vägen till maktens korridorer”. Jag vill påstå att när Copa-Cogeca (LRF är medlem), FACE (SJF är medlem) och övriga den 10 juni har undertecknat dokumentet hos Janez Potočnik så är miljövägen den ENDA vägen till makt över rovdjurspolitiken, avtalet är ytterligare en spik i svensk glesbygds snart färdigspikade kista. Tommy Olsson, tyvärr, Potočniks dokument kommer att undertecknas, och det är tänkt hindra alla folkliga protester mot rovdjurspolitiken.

  16. Mats S Johansson says:

    Per Bengtson.

    Jag försöker igen.
    Jag opponerar mig mot att De5Stora efter att ha skrivt en, i mina ögon, balanserad artikel om olika teorier BARA refererar till en rapport beställd, betalad för, och delvis författad av ordföraren i, en liten extrem förening som bygger hela sin strategi på att ”Top-Down-teorin” är riktig. Det står visserligen att det är SRFs sammanställning men ingen, jag väljer att tro inte ens du, kan säga att SRFs rapport är balanserad.

    För några dagar sedan beskrev du tydligt var du står i rovdjursfrågan här: https://blogg.jagareforbundet.se/2014/05/15/rovdjursforeningen-anser-sig-representera-lansstyrelsen/
    Du påstår dig, med dina åsikter i rovdjursfrågan, representera majoriteten i Sverige och vad du kallar oss som inte tycker som dig kan alla som inte tror mitt citat är riktigt fortfarande läsa på SRFs Fb-sida. (Kalmars läns mininivå för varg är ett valprevir…) (27/5)

    Men nej Per, jag tänker inte diskutera minoriteter/majoriteter med dig på SRFs FB-sida. (som förresten är en öppen sida som kan läsas utan att ha en FB-profil, Björn Isaksson.) https://www.facebook.com/Rovdjuren

    Jag väljer istället att avvakta resultatet av SLUs nästa rapport från projektet ”Attityder till rovdjur och rovdjursförvalning”. Jag hoppas verkligen den publiceras före valet i september.

    Kommer den ut före valet, Gunnar?

  17. Gunnar Glöersen says:

    Per Bengtson, glömde en sak. Du sprider dessutom lögner. SJF var de enda som förankrade genetisk förstärkning. Vi träffade ca 1000 personer. Det var inte vi som bröt ”överenskommelsen”. Det var regeringen som tog bort taket på 210 vargar och som stoppade licensjakten 2012. Självklart kan vi inte fortsätta med en förankring som inte ger något tillbaka.
    Jag har gjort mer för att förklara rovdjurspolitiken och genetiken än du någonsin kommer att komma i närheten av!

  18. Gunnar Glöersen says:

    Per Bengtson, nu har jag läst det Mats citerade från SRFs hemsida. Du skriver att du ändrade den versionen snabbt. problemet är att det som snabbt kommer från hjärtat som du skriver ofta speglar den rätta värdegrunden. Låt mig säga, det inger inte respekt!
    Dessutom har du fullständigt fel i sak. Det är du som representerar minoriteten när du vägrar ta hänsyn till dem som drabbas. 85 % av Sveriges riksdag är för en begränsning av vargstammen. En majoritet av svenska folket är för detsamma. Så när du nästa gång använder samma invektiv om minoritet föreslår jag att du gör det framför en spegel! När du väl gjort det kan du fundera på vem som saknar ”hjärna, hjärta och moral”.

    Dina inlägg på SRFs sida sänker din trovärdighet mot noll.

  19. Tommy Olsson says:

    Anders Hermansson
    Det är möjligt att det inte kommer något jaktstopp på vildsvin i Kalmar
    Men det är enda vägen att gå för att vända på nuvarande utveckling
    Vi måste se till att alla för oss negativa beslut om varg drabbar åtskilligt fler än oss jägare
    Det görs lämpligast genom jaktstopp på tex Vildsvin och älg
    Genom bojkott av eftersök på trafikskadat genom bojkott av inventeringar av klöv vilt
    Genom bojkott av inlämnande av räv för undersökning av dvärgband mask
    Men tyvärr tänker 80% av jägar Sverige med frysboxen istället för skallen
    Om alla tänkte som Anders Hermansson levde vi fortfarande i statar längor
    Det är tack vare Bojkotter och strejker vi inte gör det

    Bojkotter o strejker är betydligt effektivare än tex tjyv jakt på varg dessutom lagligt

  20. Per Bengtson says:

    Mats S Johansson, om jag ska vara riktigt ärlig är det på gränsen till obehagligt att du sitter och skannar nätet efter texter jag skrivit. Eftersom du här citerar en version som ganska direkt ändrades måste du dessutom ha kopierat texten och sparat den på datorn.

    I fortsättningen ber jag dig vänligt men bestämt att sluta sprida mina texter utan tillåtelse. Vill du bemöta det i sak är du välkommen att göra det i det sammanhang och den kontext som texten publicerades i. Jag ger dig ett kort svar trots det: Nej, jag tycker inte minoriteter ska få sätta agendan. Varför då? Jo, för att det finns mängder av frustrerade minoriteter. Vem ska bestämma vilka av dessa minoriteter som ska få sin vilja igenom, mot majoritetens önskan? Skulle det till exempel vara ok om den lilla men arga minoritet som vill förbjuda jakt fick gehör för sina åsikter? Om du inte tycker det så ska du nog fundera ett varv till på varför du tycker minoriteter som du håller med ska få sätta agendan.

    Eftersom du inte ville erbjuda de förtydliganden jag efterfrågade i min förra kommentar ser jag ingen mening att fortsätta diskussionen längre än såhär. Vill du fortsätta diskussionen om minoriteter vs. Majoriteter så är du välkomen till SRF’s facebooksida.

    Nyfiken, vad var svårt att förstå i min kommentar? Mycket tydligare kan man inte bli tycker jag. Svaret på din fråga är alltså med andra ord: Ja, du har med andra fel och kan lugnt lägga ”misstankarna” åt sidan.

    Anders Hermansson, jag trodde det var uppenbart att jag syftade på jakt. Om vi klarade av att utrota vargen för 50-100 år sen vore det väl mycket märkligt om vi inte skulle klara av det idag också.

  21. Anders Hermansson says:

    Jag undrar vilka epidemiologer Bengtson hänvisar till, avståndet 150 mil är helt utan betydelse i Ontario-fallet. Mannen som dog av rabies smittades troligen i Dominikanska Republiken, avståndet därifrån till Ontario ser ut till att vara bortåt 300 mil, varav 150 mil hav. Jag kan inte begripa vilka epidemiologer som således anser att 150 mil mellan Yellowstone och Ontario är ett hinder för rabiessmitta – de finns ju de som menar att varg travar 150 mil från Ryssland till Värmland på någon vecka eller så? Har Bengtson någon referens? Och om Bengtson vill visa att det saknas samband mellan förekomst av varg och risken för människor att dö i rabies så bör Bengtson lämna vederhäftiga referenser. Glöm inte att svara på tidigare frågor om förvaltning av varg, och vilka medel Bengtson anser vi har för att kunna avliva ett stort antal vargar i Sverige. Dessa frågor är ju helt avgörande för att kunna hålla en liten, långsiktigt, livskraftig vargstam i Sverige. Har Bengtson inget svar på dessa frågor så innebär det att Bengtson arbetar för något som han inte kan visa är möjligt.
    Per Bengtson, jag beklagar att jag berömt dig för att vara ”som en gädda som lurar i vassen”, det måste ha varit länge sedan. Nu finner jag en bättre jämförelse i laken, en fisk som är expert på att trassla in sig i mina nät.

  22. Björn Isaksson says:

    Per Bengtsson,
    Lite intressant klipp som Mats S Johansson har på dina inlägg på en Fb-sida. Jag har inte Fb själv så jag kan inte följa dig där så jag får fråga.
    Det verkar vara en helt annan person där, här upplever jag att du försöker hålla en artig och resonerande ton. Om Mats klipp är representativt för dina inlägg där så undrar jag om det verkligen är samma person. Personen på SRFs Fb-sida har en mycket föraktfull och odemokratisk ton. Så har jag inte uppfattat dig här.

  23. Björn Isaksson says:

    Jag hörde en annan intressant valanalys i SR som berörde det inre av Västerbotten, där SD gått fram rejält. Det som var intressant med den analysen var att den gick tillbaka flera val och visade på framgångar för olika partier i olika val. Sedan gjordes en koppling till vilka partiledare som varit på plats i valrörelsen och lyssnat på de berördas synpunkter. Den här gången var det SD som varit där, andra gånger M eller MP.
    De slutsatser man drog var att de som bor i vissa regioner ser sig som helt bortglömda av makten i Stockholm. Det enda som krävs för att få deras röst är att någon visar dem intresse. När det sedan visar sig vara valfläsk så kommer man att sätta sitt hopp till nästa parti som verkar intresserat.
    Så att SD fått en del framgångar här och där beror inte på att folk har ”skeva uppfattningar” det beror sannolikt på att man känner sig grundlurade av parti efter parti och är beredda på att testa något nytt. Att alliansen förlorar röster i vargbygder beror sannolikt på samma sak, man har haft 8 år på sig att lösa frågan, men på grund av inkompetens inte kommit någon vart.
    Min slutsats är att alla som röstar på SD är inte rasister utan bara missnöjda med de övriga partiernas ointresse av landsbygdsfrågor.
    Valexperten trodde att det bor på att det finns så få väljare på landsbygden att de stora partierna inte tycker att de är mödan värda.
    Jag får väl tillägga att om mina möjligheter att jaga skulle sammanfalla med att SD måste få mer makt, så slutar jag hellre att jaga. Någon röst på kostymhuliganerna blir det inte på några villkor.

  24. Nyfiken says:

    Per Bengtsson! Du klargör mycket tydligt att du uttalar dig som privatperson och dina åsikter inte är sanktionerade av eller på uppdrag av SNF, SRF eller MP. Det gör i alla fall mig misstänksam. Jag får känslan av att du arbetar för någon av dessa organisationer/ parti. Har jag rätt?

  25. Per Bengtson says:

    Anders Hermansson, jag tänker min vana trogen återigen, som en gädda som lurar i vassen som du tidigare beskrivit det, ifrågasätta din kommentar. Inte det vanliga undergångstjafset som till och med Tommy Olsson tycks ha tröttnat på, utan snarare att du skriver: ”Sommaren 2013 sattes HELA Yellowstone County i rabies-karantän! En person avled 2012 i Ontario-distriktet på grund av rabies.” En stilla undran, vad har rabies i Yellowstone med dödsfall i Ontario på grund av rabies att göra? Min åsikt, och jag garanterar att den delas av de flesta epidemiologerna, är absolut ingenting. Yellowstone och Ontario är åtskiljda av bortåt 150 mil. Men om du nu ändå villenära din ständigt närvarande hypokondri och göra långsökta kopplingar mellan vargar i Yellowstone och rabies i den geografiskt helt åtskiljda kanadensiska provisen Ontario, varför drog du då inte till med det tragiska rabiesdödsfall som vi hade i Sverige något årtionde tidigare? Är du inte ganska säker på att även det fallet av rabies kan härledas till Yellowstones vargar och alltings kommande undergång?

  26. Anders Hermansson says:

    Tommy Olsson, du hoppas att beslutet om varg i Kalmar skall följas av jaktstopp på vildsvin. Men så kommer det inte att bli, vad är då din önskan värd om att betala med samma mynt eller byta ögon? Det som kommer att ske är att det blir vargrevir i Kalmar, och det oaktat om jägarna fortsätter jaga gris eller ej. Jaktstopp på gris blir det i vilket fall som helst när trikinerna blir många på grund av alla vargar. Naturligtvis kan Tommy Olsson tycka att det är att måla Fan på väggen, men vare sig jag målar eller ej, så är Fan i form av varg redan i Kalmar. Nej, jag försöker inte få jägare eller någon annan att kasta in handduken, jag beskriver vad som oundvikligen håller på att hända. Olsson kanske noterade att när jag frågade Per Bengtsson om hur det i praktiken skall gå till att förvalta en vargstam i Sverige, då hade han inget svar. Olsson kanske även noterade att när jag frågade Per Bengtsson vilka medel han avsåg när han påstod att vi har medel att stoppa pågående vargexplosion, då hade Bengtsson inget svar. Jag är övertygad om att vare sig Tommy Olsson, Gunnar Glöersen, Fredrik Reinfeldt eller någon annan har svar på dessa frågor. Det enda svar som finns är vad Olsson kallar att måla Fan på väggen: Vargstammen i Sverige kommer att ohindrat få breda ut sig och föröka sig tills naturliga gränser sätter stopp. På landsbygden kommer den ena röda ladan efter den andra att falla ihop, slyet växer in från kanterna på varje gärde, och gård efter gård kommer att stå utan såväl driftsbyggnader som maskiner, därför att folk vill inte bo på landsbygden med björn, varg och dvärgbandmask, vilket innebär ingen jakt, inga bär mm., men ständig oro och ständig djurpassning, och på grund av att gårdarna under EU-regim har en investeringshorisont som ligger max ett år bort – till nästa beslut om hur det blir med EU-bidragen. Utvecklingen, Tommy Olsson, kan ändras om Sverige går ur EU, eller får ett nytt EU-avtal, LRF tar strid för glesbygden, SJF kastar sin vargpolicy på dynghögen etc. Ingetdera kommer att ske, varför jag planerar för en framtid där Fan lämnar väggen och går vägen till många både skogs- och slättbygder. Varenda jägare måste ställa sig frågan om hon eller han skall skaffa ny hund, byta vapen, skriva nytt jaktarrende osv. Det tjänar inget till att blunda för att vi befinner oss i en kris för vårt liv och vår kultur.
    Jämför med vad som hänt i USA, där planterades varg ut drygt tio år senare än i Sverige. Men i USA finns handlingskraft och inget EU, därtill är amerikanska vargar annorlunda än svenska; liksom i Sverige har man haft en tillväxt av varg. I USA har det medfört att antal vargar på tjugo år ökat från 31 till över 2000. De svenska vargarna är helt annorlunda; för trots att det är en rejäl nettotillväxt varje år så blir det aldrig fler vargar, åtminstone inte när Naturvårdsverket räknar. Och genetikerna hotar med att alla vargar skall få puckelrygg och inte kunna para sig – eller nåt. Och i Sofo, se Glöersens karta, skriker rödvinsfolket att de vill ha mer varg.

  27. Mats S Johansson says:

    Gunnar.

    Vet du om SLU hinner/tänker/kommer tillåtas publicera 2014-versionen av ”Attityder till rovdjur och rovdjursförvalning” innan valet 2014?

  28. Mats S Johansson says:

    Per Bengtson.

    För att vara forskare är du förvånansvärt vårdslös med detaljer. Om du läser vad jag skriver så ser du att jag opponerar mig mot att man, i en artikel som helt riktigt beskriver att det inte alls råder någon enighet i forkningsmiljön om att Top-Down-teorien är den riktiga, bara hänvisar till material som stöder den. Varför du reagerar så kraftigt vet jag inte, men det kanske beror på att du har läst den, och inte minst, slutorden.

    Jag menar allvar när jag säger att det hade varit intressant att höra vad du, som högubildad även om du inte är ”professor på svenska”, säger om Gunnars inlägg (högubildade/lågutbildade, stad/landsbygd) och tycker det är synd att man ska behöva läsa SRF fb-sida för att få svaret.

    Citat Per Bengtson, SRF FB-sida idag.”xxxxxxxx, för en gångs skull tänker jag lägga delar av sakligheten åt sidan och istället skriva vad jag känner från djupet av mitt hjärta. Vad tusan spelar det för roll om en liten minoritet av idioter ökar, så som vargmotståndarna i varglänen gör? De är fortfarande i minoritet, och precis om det känns djupt deprimerande att SD ökade i EU valet så måste man trots allt komma ihåg att 90% INTE sympatiserade med dem. Så varför ska vi ens bry oss om dem eller den ökande minoritet som inte vill ha vargar? Det kommer alltid att finnas människor med skeva åsikter, men som tur väl är klarar majoriteten av att tänka till vare sig det gäller vargar eller invandring. Jag har svårt att se att det kommer förändras inom en snar framtid, oavsett om du noterat att den lilla majoritet av de som varken gillar ökning av människor eller arter de inte är vana vid ökar. Som tur väl är har en majoritet av vår befolkning både hjärna, hjärta och moral.”slut citat.

    Officiell representant förr SRF, SNF och/eller MP eller inte?
    Över genomsnittet i SRF, SNF och/eller MP, speciellt när man blir pressad, ärlig eller inte?

    Jag är ledsen, men om jag någon gång i framtiden igen omtalar er benämning på de som är frustrerade för att en liten grupp, med åsikter som dina, saboterar deras möjligheter att på ett demokratiskt sätt påverka sin livssituation lovar jag stryka ordet NÄSTAN. (idiotförklarade)

    Jag hoppas du blir nöjd då.

  29. Per Bengtson says:

    Mats S Johansson, till att börja med ber jag om att få klargöra två saker. Det första och viktigaste är att Gunnar absolut inte ens antytt att han skulle neka mig att ta ytterligare plats i hans blogg. Det var helt mitt eget val att välja att inte kommentera mer eftersom jag kände att jag ensam utnyttjat bortåt hälften av utrymmet att framföra åsikter som strider mot SJF’s och många jägares åsikter i en blogg av jägare för jägare. Faktum är att jag inte kan påminna mig om att just Gunnar låtit bli att publicera en enda av mina kommentarer under den tid jag valt att uttrycka dem på denna blogg.

    Det andra som jag önskar klargöra är att jag inte representerar någon enda organisation eller politiskt parti. Jag skriver här som privatperson, och det jag skriver är varken på uppdrag av eller sanktionerat av SRF, SNF eller MP. Just därför kan jag inte heller uttala mig om ”deras vision om en top-down-reglerad natur med sina påstådda så viktiga trofiska kaskadeffekter är så mycket enklare i en levande svensk natur än de visat sig vara i vildmarker som Yellowstone, Yukon och BC.”

    Däremot kan jag uttala mina personliga åsikter, men för att kunna göra det måste du vara mer precis i vad det svåra som visat sig i Yellowstone, Yukan och BC innebär? Vad är det som är så svårt? Visst, de har gott om vargar, och därför behöver de också jaga många vargar. Det är säkerligen svårt, men vad är det för lärdomar du vill jag ska dra? Att det är svårt att jaga varg? Att vi tillslut även i Sverige kommer ta till jaktetiskt tveksamma metoder? Det senast bekymrar jag mig inte särskilt mycket för. SJF skulle ha mer att förlora än att vinna på det, och det är min fasta övertygelse att de flesta jägare, inklusive du Mats, inte gärna ser det vilt de jagar plågas mer än nödvändigt.

    Det skulle även bra om du preciserade vad det är i referensen som de 5 stora refererar till som är felaktigt. Rapporten sammanfattar ett antal originalartiklar publicerade i peer-reviewade tidskrifter. Vilka av de i rapporten ingående i vetenskapliga original artiklarna är det du tycker är pinsamma, och på vilka grunder?

  30. Tommy Olsson says:

    Anders Hermansson
    Du som är en påläst och kunnig människa Har en otrolig förmåga att måla Fan på väggen.
    Jag funderar starkt på om du har gett upp en levande landsbygd och rätten att bruka den
    Rätten att leva ett eget valt liv? Min nästa fråga är om du försöker få oss jägare att kasta in handduken ?
    Hur du väljer att leva ditt liv är inget ja lägger mig i
    Men att söka påverka oss andra att ge upp kommer otvetydigt att misslyckas

    Jag personligen är av den gamla skolan och anser att för att få rätsida på varg cirkusen krävs att vi lever efter de gamla ordspråken. Öga för öga tand för tand
    samt , att betala med samma mynt
    För att ta ett exempel. i Kalmar har viltdelegationen beslutat att man skall ha en vargföryngring som betalning för detta beslut skulle jägarkåren besluta om att ingen jakt på exempelvis vildsvin kommer att bedrivas inom samma län

  31. Gunnar Glöersen says:

    Mats S Johansson, jag har inte nekat Per Bengtson utrymme. Det är helt hans eget val. Det vore trist om bara de som delar vår syn skulle delta i debatten.
    Vad gäller De5stora kollar jag upp det.

  32. Mats S Johansson says:

    Gunnar.(sorry jag tror den här kommentaren även hamnade på en tidiare tråd. Det var inte meningen)

    Jag tycker det är synd ifall Per Bengtson sitter med uppfattingen att har har ”förbrukat” sin tilldelade plats i din blogg med sina inlägg i tråden ”Rovdjursföreningen anser sig representera länsstyrelsen”.
    (Per B ” Nu har Gunnar tillåtit mig att ta oerhört stor plats i den här debatten, och med tanke på det får det nog bli mina slutord för den här gången.)

    Som den enda representanten för SRF, SNF, MP hittills som klart och tydligt uttalat vilket egentligt mål de har med sitt agerande hittills i rovdjursfrågan hade det varit mycket intressant att höra hur han ser på den här tråden och inte minst höra vad det är som gör att deras vision om en top-down-reglerad natur med sina påstådda så viktiga trofiska kaskadeffekter är så mycket enklare i en levande svensk natur än de visat sig vara i vildmarker som Yellowstone, Yukon och BC.(ref Anders kommentar)

    Lova mig att du ger honom plats ifall han ber om det.

    Till sist lite kritik till SJF.

    SJF är medaktör i De5Stora, eller hur?
    Om ja, hur kan ni godkänna att man här:

    http://www.de5stora.com/rovdjurManniska/ekosystem/

    so enda referens använder det som måste vara SRFs hittills mest pinsamma försök på ”forskning” om rovdjur? (längts ner på sidan)

    I en annars förvånansvärt balanserad artikel för att vara en del av svensk rovdjurpolitiks försök att ”utbilda” denna ”lågutbildade”, nästan idiotförklarade, massan av folk med ”fel” uppfattning om viltförvaltning i allmänhet och rovdjuruppfödning i synnerhet avslutar man med en så vinklad partsinlaga att den t.o.m genomskådats av en del av SRFs egna medlemmar.

  33. Stockholmaren says:

    Ja det är Ekofascismen som har fått fäste i ungdomarna. De tycker att det är OK att utöva makt över landsbygdsbefolkningen oavsett vilka konsekvenser det får för dem. Det är en skrämmande utveckling som dessa ekofascister skapat. Ett samhälle där de besuttna eller rättänkande ska ha full beslutanderätt och nyttjanderätt över andras egendom, liv och ekonomi.

    De ska styra hur egendomen ska användas.
    De ska kunna utnyttja egendomen för eget behov.
    De ska styra hur andra ska leva sina liv.
    De ska tvinga andra att betala större delar av sin inkomst så att de rättänkande kan använda dem på sina ”miljö”projekt.

    Denna nya -ism kommer naturligtvis så småningom gå i graven precis som alla andra tokiga -ismer som växt fram. Tyvärr lär det väl ta tid och vara plågsamt för många under lång tid.

    Tråkigt nog utgör dessa hjärntvättade ungdomar och inskränkta stadsbor ett stort antal vilket ger dem legitimitet i det politiska systemet.
    Enda sättet att återgå till sunt förnuft är att aggressivt motarbeta dessa ekofascister och med tydliga argument, likt Gunnar gör i denna blogg, bemöta dem och kräva ett stopp på vansinningheterna och övergreppen.

  34. Anders Hermansson says:

    Yellowstones sista varg dödades troligen 1926. I 1995 – 1996 hämtades 31 vargar från Jasper National Park, Alberta och sattes ut i Yellowstone, efter en tid i karantän med avmaskning etc. Under de kommande sjutton åren var den genomsnittliga årliga tillväxten drygt 28 %, dvs. år 2012 fanns där 1700 vuxna vargar plus ca 450 valpar. Paul Paquet är forskare vid Raincoast Conservation Foundation, men får (i vanlig ordning?) sin lön från en professorstjänst vid Victoriauniversitet. Paquet är mycket nöjd med inplanteringen av varg i Yellowstone, och konstaterar att, citat (Environment 360, 27 okt 2011) fritt översatt: ”Ja, för dem som försöker livnära sig som ranchägare eller jordbrukare är det självklart svårt att leva med vargar.” Men det är inget han beklagar, och inte heller bekymrar det honom att vargarna spridit sig till flera delstater, där de sprider dvärgbandmask, rabies och död bland tama och vilda djur. Sommaren 2013 sattes HELA Yellowstone County i rabies-karantän! En person avled 2012 i Ontario-distriktet på grund av rabies.
    I Alberta, där vargarna kom ifrån, jagas nu vargar året runt med helikopter, vapen, fällor och gift. En del av Yellowstone ligger i Idaho – där är nu jakt på varg tillåten året runt, och generösa regler för fällfångst har införts. I USA och Kanada verkar det gå bra att jaga varg hela året. Min prognos är att inom få år måste motsvarande regler införas i Sverige, oberoende av vilken regering som sitter i Rosenbad.
    I SvD den 7 april 2014, sidan 5, är införd en artikel av Karin Åström och Malin Sahlin, båda från Naturskyddsföreningen. De föreslår att skogsbruk skall lyda under miljöbalken, att i stället för kalhuggning skall Sverige övergå till något författarna kallar ”mångbruk”, något som uppges gynna naturturism och rennäring(!). Vidare vill författarna öka trädens ålder till lägst 140 år på stora arealer, dvs. de vill ge halva Sveriges skogsvolym avverkningsförbud! Författarna uppger att i framtiden kommer människorna att bo i städer; författarna menar att stadsbornas behov av andras skogar kan inte mätas i kronor och ören – underförstått skall ytterligare stora skogsområden bli vildmark, och därmed obrukade skogar. Författarna är otäckt känslokalla; de är ju fullständigt oberörda av att deras förslag innebär att en stor del av skogsägarna går i konkurs – troligen ser författarna det som att det blir mer billig mark åt Rewilding-projektet. Jag kallar det för brutalt övergrepp på en befolkningsgrupp; men moral brukar inte vara ett hinder, så det går troligen att få även ett sådant förslag igenom i svenska riksdagen.
    Att vad landet istället behöver är ett öppet landskap och en lönsam landsbygd, är en insikt som inte lär nå Stockholm och Bryssel innan det är för sent. Därstädes diar man sitt dagliga krubb på någon bar, även om svenska bönder får leva utan sin skog, men med varg. Att landsbygden i rask takt håller på att bli mörk behöver därför ingen tvivla på; jämfört med 2013 så har till exempel betesmarken minskat med 8200 hektar, åkermarken har minskat med 10500 hektar. Men återigen, det blir bra för Rewilding Europe – deras mål är ju att göra en förhistorisk vildmark av miljontals hektar europeisk åkermark under de kommande sex åren. Världsproduktionen av mat bedömes å andra sidan behöva öka med 70% (!) innan 2050 – men WWF och Naturskyddsföreningen kanske skall odla upp Sahara? Det kommer att behövas – minst.
    Kommer någonsin Sverige att få en öppen, levande landsbygd och en liten frisk vargstam? Nej – och jag är absolut övertygad. Vi kommer att få en mörk, stendöd landsbygd, men en stor vargstam som sprider rabies, trikiner och dvärgbandmask.

  35. Tommy Olsson says:

    Gunnar
    Du har helt rätt i mycket av det du skriver
    Men Miljöpartister finns även på landsbygden och dom är precis lika tokiga som dom från Stan
    I min del av landet kallas statsborna för bad jävlar! men faktum är att utan dem hade vi inte haft vare sig affärer eller bensinmackar, dessutom finns det många jägare även bland statsbor
    Att vi inte kan bestämma över hur vi vill leva våra liv själva beror på inträdet i Eu
    och det var vanliga knegare Rikemans ungar och bönder som fick oss dit
    Vanliga knegare röstade ja för möjligheten att köpa billigt brännvin i Tyskland
    rikemans ungar för möjligheten att sko sig på andras bekostnad och slutligen bönder för möjligheten att få stora bidrag och samtidigt slippa arbeta för det:

Kommentering är stängd.