Vad vill vi ha, legal eller illegal vargförvaltning?

Anders Åberg
så om jag inte missuppfattar dig så förespråkar du att vi inte skall jaga Lo
utan låta det sköta sig själv?
Skall vi göra så med alla viltArter?
Skall vi vänta med att ta greppet om Vargfrågan tills någon mäniska blivit dödad?
att jag frågar dig beror på att du enligt egen utsago är den som vet bäst.

Tack Gunnar, det var ett talade exempel med rådjur och lodjur. Det du säger är att den illegala jakten inte upphör förrän det legala uttaget är acceptabelt. Just lodjur är ett bra exempel eftersom det är ett rovdjur som stör människan mycket litet utöver köttkonkurrensen. Tamdjursangreppen (utanför renbetesland) är mycket få. Bristen på acceptans för lodjur beror uteslutande på köttkonkurrens. Vid vilket jaktuttag uppnås då balansen så att lodjur accepteras helt av alla jägare? Antagligen först när jakten är helt fri. Så där har du dina motsatspar: fri jakt eller illegal jakt. All begränsning av jakt kräver också ett bekämpande av illegal jakt.

Gunnar
varje dag ser jag fram emot att läsa alla komentarer på era bloggar lämnar en o annan själv
och visst är det fantastiskt att så många engagerar sig i varg frågan
och att vi är så många som vet bäst o ändå bär det åt H,vete
Egentligen har jag gett upp hoppet om en vettig lösning vad gäller antalet varg, likaså har jag gett upp när det gäller vår löshundsjakt, fäbobruk och djurhållning över huvet taget
priserna som djuruppfödarna får för sina djur kommer inte att räcka till alla vargsäkra stängsel o underhåll av dessa dom ligger redan på marginalen
Men som Stockholmarn sa vad ska vi med lantbrukare till Mjölk o Kött kan man ju köpa i affären

Anders Hermansson. Hur förbundet ska dräpa överskottet av vargar? På dig låter det nästan som att du tror att sjf är Sveriges regering, på alla andra påståenden hänvisar jag till mats s Johanssons senaste inlägg, delar dennes åsikt.

Mats S Johansson, då har vi så att säga kommit till vägs ände. Enligt dig så tjatar jag om vad som är fel och att vi borde ha lärt oss av det förgångna, men jag är duktig som varnar för vad som skall hända. Ok, nu saknas bara att du eller någon annan talar om vad som är planerat att ske och hur denna vargförvaltning skall gå till i praktiken. Gunnar Glöersen upprepar ofta att det är lättare att uppnå 150 vargar än noll vargar. Men tyvärr, ingen köper snack om man inte vet att det fungerar, och ingen köper förbundets 150-vargarsvision om ingen får reda på hur det skall gå till ute i buskarna. Så därför, Mats S Johansson – vet du eller vet du inte hur förbundet skall avliva alla övertaliga vargar, hur vargarna skall förmås fördela sig över landet, hur vargarna skall räknas och hindras från att bli fler än 150, hur vargarna skall uppnå status som långsiktigt livskraftiga mm? Så länge inte du eller förbundet kan lämna trovärdiga svar på frågorna så länge kommer ingen att köpa denna tredje väg. Och då är det ekofascisternas väg ett som är vad som är på god väg att förverkligas. Den leder i sinom tid till en populationskrasch och därefter kan min väg två ta vid; ett vargfritt Sverige.

Tommy Olsson. 0, 150 eller 380 vargar. Kärnan i frågan för mig är vilket alternativ vi kan vinna framgång med. Jag vill som du, rädda varglänen från den nedlusning av varg som nu råder. Att rikta all sin kraft mot att kritisera folk med ovanstående åsikter bidrar inte till färre vargar. Förbundet har enligt dig varit för flata, där håller jag bara delvis med dig. Oavsett vilket är den diskussionen inaktuell. Som jag tidigare antytt, rikta ilskan åt rätt håll.

Jonny Esping, du skriver, citat ”Vi har aldrig haft den möjligheten, alla regeringspartierna är överens om att vi skall ha frilevande varg i Sverige”. I citatet ligger kärnan till förbundets kris, förbundets första trosats; att förbundet INTE kan arbeta för att ändra rovdjurspolitiken! En mycket märklig inställning eftersom förbundet i alla andra sammanhang skryter av att de genom just sin lobbyverksamhet åstadkommit lagändringar som räddat jakten på än det ena och än det andra viset. Ja, man säger till och med att det var TACK VARE förbundet som licensjakten på varg kom till, genom LAGÄNDRING! Men arbeta för noll vargar uppges inte vara möjligt, det är mot ”majoritetens” vilja och då får man inte ”sitta med” där beslut fattas. Tyvärr är detta en för jakten och jägarna mycket skadlig inställning. Och som ett brev på posten ser vi företrädare för förbundet basunera ut sin nöd: ”Acceptera vår policy och vi skall frälsa jägarna och jakten!” Om detta kan mycket sägas, men grundproblemet är att förbundets policy är ICKE GENOMFÖRBAR! Ingen jägare eller organisation med självaktning ansluter sig till en ICKE GENOMFÖRBAR policy. En policy som även om den vore genomförbar INTE räddar jakten för någon! Förbundet måste ändra sig.
Jägareförbundets bångstyriga inställning tillsammans med en riksdag och regering som helt saknat förmåga att se konsekvenserna av lagstiftning har gett oss vad många i många år varnat för: En vargstam i fri tillväxt, och ingen kan göra något åt det. Nu är det ANTALET vargar som styr och ställer.
Att ekofascisterna lyckats stoppa urvals- och skyddsjakter saknar betydelse för tillväxten, men visar i bjärt sken att våra politiker och myndigheter endast slår dank i frågan. Skall vi hejda tillväxten så måste minst 40% av vinterstammen dräpas. Detta kan EJ och kommer EJ att ske inom de närmaste åren: Vi får en vargstam helt utom kontroll och med hiskeliga konsekvenser. Vargracet har startat och riksdagen har stulit bromsen och förbundet hojtar att det räcker med 150. Men det var länge sedan vi såg 150 svischa förbi – nu är frågan hur får vi stopp?

Hej Gunnar. Stingande läsning, som vanligt. Ett par kommentarer.
Legal jakt betyder att den illegala jakten försvinner? Det stämmer knappast, både björn och lodjur tjuvjagas i Sverige, ja även älg tjuvjagas och den är verkligen inte förbjuden att jaga legalt. Sambandet ligger nog inte på det planet. Snarare beror nog tjuvjakt på risken att åka fast och motivationen att lägga ner tid på jakten.
Det är synd att du inte namnger den forskare som du pratade med i Bryssel, utan namn är det omöjligt att värdera uttalandet eller få reda på om andra uppfattade samtalet på samma vis som du. Det du berättar är problematiskt men blir utan namn bara en anekdot.

Bäste Herr Esping
noll vargar kan nog aldrig bli verklighet inte heller 150 eller 380 vi är som du antyder men inte skriver Körda
och bör som jag anser stoppa allt samarbete med Regering o Riksdag Lika så Nvv Lrf och skogsägarna
dom har som brukligt inte lyft ett finger för oss jägare
Björn isaksson kul att se att du reagerar äntligen
Tyvärr så kör Sjf på i samma spår Rakt ner i avgrunden Nu skall Sprängare sätta sig i förhandlingar med Eskil Erlansson Räcker det inte att han blåst oss två ggr tidigare
finns det verkligen folk som är så dumma att dom litar på vad han säger

Mycket snack och lite verkstad…
Landsbygdsministern och några M-riksdagsmän är upprörda, jösses vad imonerad jag blir…
Har vi hört det förr?
Nu får det var slut på snacket, ni kan inte snacka bort problemet. Ni måste göra något, vi röstade på er, inte på NVVs tjänstemän eller på Mikael Karlsson eller på Ann Dahlerus!
Överraska oss med något annat än dösnack, prova som omväxling att göra något!
Det är riksdagen som stiftar lagar, inte varglobbyn, eller har jag missat något?
Eller vill ni slippa från ansvaret som ni tydligen inte är lämpliga att bära?
Hur tror ni att ni ska kunna snacka till er landsbygdens röster en gång till, folket i busken är inte korkade även om ni tycks tro det.

Klart är att de flesta jägare skulle välja noll vargar om möjligheten gavs. Vi har aldrig haft den möjligheten, alla regeringspartierna är överens om att vi skall ha frilevande varg i Sverige. SJF har därför aldrig med trovärdighet kunnat driva nollvisionslinjen. Skulle man gjort det? Först skrika noll vargar tills man blir hes. I andra sekunden sätta sin signatur på dokument som understryker vikten av införsel av nya gener, för att ”få vara med” (ni förstår nog liknelsen). Tidigare var jag en stark anhängare till nollvisionen. Efter att ha följt debatten dessa år har jag kommit att ändra mig, det handlar inte längre bara om vargen i sig. Starka krafter vill verkligen avveckla jakten helt. Att ensam eller i små grupper skrika noll vargar hjälper inte, att slå sig för bröstet och hävda ”jag vet bäst, så här hade jag gjort” måste väl börja kännas meningslöst? Dagens Sverige kommer aldrig acceptera noll vargar.
Anders Hermansson: Åsikterna du har håller jag i mångt och mycket med om. Du har ett härligt driv och skriver intressanta inlägg. Enligt mig blir dock slagen lite missriktade, du tycker noll vargar – SJF tycker 150 vargar. Våra verkliga motståndare förespråkar flera tusen vargar, vem är det vi ska debattera emot? Att i detta forum skapa än mer sprickor i jägarleden känns kontraproduktivt. Frågan håller på att rinna oss ur händerna, är det inte dags att sluta upp bakom det förbund som historiskt sett gett oss jägare så mycket? Bevarandesidan sitter och gnuggar händerna i förtjusning över att vi inte kan enas. Ett tydligt mål på 150 vargar är bättre än en nollvision som aldrig kommer att gå igenom.

Gunnar du skriver oftast att vi aldrig kan nå en acepstans för noll vargar vi kan aldrig nå den med 150 -300 eller tusentals vi har lämnat walk over och nu får vi se oss som dom stora förlorarna vi är, dessutom har vi varje år betalat för att hjälpa våra motståndare
det är inte utan att man känner sig väldigt dum.

Anders Åberg!
Man behöver inte vara särskilt konspiratoriskt lagd för att räkna ut vad som pågår.
NVV har en egen agenda som inte stämmer med regeringens det tyder deras agerande i skyddsjaksfrågan och urvalsjaktsfrågan. Motbevisa mig någon, om det fortfarande finns någon kvar som tror att NVV har samma agenda som regeringen!

Naturligtvis skall brukarna gå samman. Stundens allvar kan inte innebära något annat! Det vore djupt tragiskt om man inte inser att de skillnader, som finns i åsikterna mellan brukarorganisationerna, är försumbara jämfört med åsiktsskillnaderna mellan brukare och ekofascister.
Mycket bättre med en brukarkommitté än med en vargdito! Vargkommittén har redan utnyttjats både av staten och våra motståndare till vår nackdel. Dags att brukarna gemensamt hoppar av. Samla sedan resurser till jurister och professionella lobbyister (kan vara värt några hundralappar till i extra medlemsavgift…) och skapa en plan för först motstånd, sedan seger.
Jägare skall jaga – inte jagas!

Naturligtvis ska vargen förvaltas och det lagligt. Illegal jakt kan aldrig vara förvaltning. Man undrar om den framstående vargforskaren var svensk ! ? Det skulle ju i så fall diskvalicifera denne totalt från vidare inflytande i svensk förvaltning.

Den enda lösningen är att ”bevarandesidan” backar och börjar kompromissa – det är ju så det ska fungera i en demokrati!

För övrigt tycker jag förbundet har en bra inställning till vargen. Fortsätt kämpa !

Det gäller dock att också inte bara fokusera på antalet vargar utan vilka negativa konsekevenser/kostnader som kan accepteras. Det var ju några vargar, i Dalarna om jag minns rätt, som jägarna där inte ville jaga då de ej orsakade några kända skador.

Tommy, du har en poäng här, NVV är boven, deras agenda är minst sagt oklar. Deras agerande i selektiva jakten och skyddsjaktsfrågor är minst sagt underligt. Om inte regeringen reagerar så är det minst sagt underligt.
Regeringen regerar inte tjänstemän på olika nivåer.

Gunnar
Jag förstår inte riktigt varför du vägrar nämna Nvv i ditt svar
Det är ju där roten till det onda sitter. Har ni någon tyst överens kommelse där ni lovat inte
angripa Nvv
Jag förstår inte heller hur du kan säga med säkerhet att inte Hermanssons Linje skulle fungera
Ni har inte provat den. Den nuvarande linjen Fungerar inte den heller och det finns ju onekligen bevis för detta
Skall jag va ärlig tror jag inte någon av dem kommer fungera
Felet som vi gjorde från början var att släppa vargen över bron Den skulle endast fått existera i Djurparker och aldrig fått vandra i frihet Det var inte för nöjes skull våra förfäder så gott som utrotade den
Vi jägare var alldeles för Blåögda när vi åkte på Föreläsningar i Sjfs Regi och lyssnade på Olof Lidberg Där den samme försäkrade att vår Svenska sofistikerade varg alldrig skulle angripa vare sig Mänískor eller tam djur
Staten med Regering och Nvv i spetsen håller sakta på att avveckla den svenska jakten
likaså den Svenska landsbygden och tyvärr Gör ingen nåt för att stoppa detta
Kunde jag så skulle jag göra det omgående Men tyvärr är jag ganska ensam

Anders Hermansson.
Ja, för 100.000 kr ska jag gärna offra några timmar på att jaga varg(kan göra det gratis om det kniper), men om vi alla ställer upp bakom dig som den nya ledaren:
– NÄR kan jag igen jaga utan att behöva oroa mig för varg.
– NÄR kan jag igen plocka bär utan att oroa mig för att stoppa några små ägg i munnen?

Förövrigt tycker jag att du gör ett bra jobb med att ta emot dessa ”negativa”kommentarer hoppas att du för fram dom till övriga i ledningen även dessa som jobbar i eran framridsgrupp hoppas att merparten där är jägare och landsbyggdbor och inte bara storstads”natur”folk tror att det är svårt att föra fram en äkta Jägarorganisation utan ett riktigt genuint jaktintresse inte bara ett ”natur” intresse – en riktig Jägare är ute i skogen årets alla månader inte bara för jakt utan även se till att det finn föda när det tryter…. Natur”mupparna” är i skogen/fjällen 4 dar om året och inte på sin mark….. utan bara på andras marker – tänk om dom skulle skänka säg 500 kr var i utfodringstöd eller liknande instatser för djuren i skogen…….
//fd

Jag skall försöka än en gång att förklara varför nollvisionsalternativet kan förverkligas, men inte 150-visionsalternativet. Först vill jag framhålla att ingen normal människa är intresserad av att ”förvalta” livsfarliga skadedjur som sprider livshotande sjukdomar till folk och fä. Det naturliga för människan är att bekämpa sjukdomar och skadedjur, detta är en djupt rotad och viktig skyddsmekanism av samma grad som att vi känner obehag inför småkryp och undviker att få i oss bajs eller skämd mat. Jag måste även konstatera att SJF har så vitt jag vet aldrig motsatt sig frilevande varg i Sverige. Sedan någon tid har detta uttryckts som så att SJF vill ha en långsiktigt livskraftig vargstam genom jakt begränsad till 150 djur jämnt spridda över landet etc., och förbundet har bedrivit en till tider lyckosam lobbyverksamhet för sin policy.
Gunnar Glöersens fråga är vad som är troligast att man kan uppnå, nollvisionsalternativet eller 150-visionsalternativet?
Låt oss först bortse från lagar och politik och inledningsvis endast betrakta vad som är möjligt:
När det gäller 150-visionsalternativet så har ingen kunnat visa på en trovärdig plan som förverkligar detta alternativ. Så länge ingen kan visa att det är genomförbart så länge är vargförvaltning att betrakta som en utopi. Staten har genom lagstiftning sedan 2001 försökt genomföra en sådan utopisk vargförvaltning. Detta har nödvändigt misslyckats, ett misslyckande som per idag har gett oss en okänt stor vargstam som fredad från all jakt och utan några begränsningar förökar sig fritt. Varg kan nu förekomma från Ystad till Treriksröset och från Roslagens skärgård till norska gränsen. Får detta fortsätta – lite eller inget talar emot – så kommer inom tio år den årliga ökningen av antalet vargar överstiga tusen djur. Då om inte förr kommer någon form av populationskrasch och en annan politik.
Nollvisionsalternativet var fram till 1966 en för samhället gynnsam norm: Upprepa denna kloka politik och inför som förut helt fri jakt på varg och betala en hög skottpremie, gärna 100 000 kr/varg. På kort tid reducerar detta antalet vargar så mycket att vargarna inte längre är till nämnvärt besvär. Att nå ända fram till noll vargar är kanske inte möjligt annat än på sikt.
Vad gäller 150-visionsalternativet så spelar lagar och politik ingen roll eftersom alternativet inte visats vara genomförbart. Vargförvaltning har sedan 2001 varit så obegripligt omöjlig att inte ens svenska myndigheter kan låta avliva enstaka vargar som befinner sig mitt i stora renhjordar. Värre än till och med vad all vargförvaltnings värsta belackare kunde drömma om! Detta vargförvaltningsspektakel är rent ut sagt en nationell skam. Låt oss återgå till normal skadedjursbekämpning och normal statsförvaltning av demokratisk typ.
Vad gäller nollvisionsalternativet så gör Gunnar Glöersen ett vanligt tankefel: Han utgår från att det är enklare att åstadkomma ändringar inom gällande politik och lagstiftning. Så är långt ifrån alltid fallet. Det är inte bara antal vargar som ökar för varje år, även själva ökningen ökar; detta är en tvingade förändringskraft som kommer att vända upp och ner på hela rovdjurspolitiken utan hänsyn till vad som nu gäller. Min utgångspunkt är att i ett demokratiskt samhälle så måste vi alla arbeta för att ändra det som genom lagstiftning blivit fel till något gott. Ett bra föredöme är Storbritannien som beslutat att omförhandla sitt EU-fördrag och sedan folkomrösta om fortsatt EU-medlemskap. Om SJF, LRF, JRF, … slår sig samman och bildar ett politiskt parti och en gemensam aktionsorganisation med syfte ett vargfritt Sverige, så är jag övertygad om att dessa kan genomföra PR-kampanjer i massmedia så effektivt att även Sverige kan följa i Storbritanniens fotspår, gärna samtidigt för största möjliga effekt! Men det finns naturligtvis många skäl utöver rovdjurspolitik till att omförhandla EU-fördraget. Våra organisationer har tveklöst medlen i sin hand, men än så länge saknas hos våra företrädare av okänd anledning viljan till ett vargfritt Sverige. Då blir det upp till medlemmarna att välja företrädare som inte räds ta strid för medlemmarnas vitala intressen – ett Sverige utan varg, dvärgbandmask och rabies. Vilket är en av nödvändiga förutsättningar för en produktiv och levande landsbygd.
Slutsatsen är att 150-visionsalternativet är fysiskt omöjligt och kan aldrig bli verklighet, oberoende av om det stöds av lagar och politisk vilja.
Nollvisionsalternativet har tidigare genomförts och visat sig vara gynnsamt för samhället. Nollvisionsalternativet kräver en politisk omvälvning som tveklöst uppkommer genom det stora politiska förändringstryck som vargstammens snabbt ökande ökning utövar. Men det är en förändring som har två möjliga utfall – det ekofascistiska målet med fri vargtillväxt eller det traditionsenliga och demokratiska samhället där de drabbade själva får idka skadedjursbekämpning i den grad de själva finner önskvärt.
Gunnar Glöersen frågar ”Vad vill vi ha, legal eller illegal vargförvaltning”. Men inte är det det som är frågan, ty någon vargförvaltning vill vi inte ha och det lär det heller aldrig bli. Frågan är i stället om en OND ekofascism skall få segra, eller om vi tar oss samman och försvarar vår GODA demokrati. Denna gång är de onda totalitära krafterna grönklädda, och maskerade till klimat- och miljöalarmister, i organisationer som Rewilding Europe, WWF och SNF etc.

Gunnar
du har rätt i att nollvisionärerna inte har den möjligheten
Men Gunnar tycker du att Riksdagsmajoritetens vilja följs av våra motståndare som Tex Nvv, Srf, Snf
Där Nvv är den i särklass största Boven
Du kan inte måka undan skit i finskor ta på dig ett par stövlar

Jag kan inte i min världsbild motivera för mig själv till att utstå det som de personer som bor i varglän gör. Hur hamna vi i den situationen att vi betalar för att få jobba ideellt åt staten/länsstyrelse, och de pengarna vi betalar stoppar dom direkt i fickan på organisationer som vill motarbeta och få bort oss? 100 000 kronors frågan lyder: Hur dum får en jägare bli?

Gunnar, det går säkert fortare att nå 150 vargar än 0. Det är säkert mer realistiskt också. Men, det är inte det som är den springande punkten. Det viktiga är att de som inte vill ha varg faktiskt också är ärliga med att ha det som mål. Det är, som flera av oss och som Du också har medgett, betydligt enklare att argumentera för 0 varg än 150, 210, 180, 380. Det blir mycket tydligare och det underkänner samtidigt per automatik lagstiftningen och EU-direktivet. Det finns ingen som helst anledning att haka upp sig på att det finns ett gammalt direktiv eller en felaktig lag. Dessa felaktigheter skall man arbeta på att få bort eller förändra, man kan inte som SJF bara lägga sig platt och acceptera tokerier. Självklart kan nollvision bli ett juridiskt hållbart alternativ, det är inte nollvisionen som ska anpassa sig, det är lagstiftningen som ska ändras.
All forskning i förhandlingsteknik visar på att det är de som driver en hård linje som vinner fördelar framför de som redan från början kompromissar.
När det gäller stöd för nollvision så måste det ju framgå med all tänkbar tydlighet att allt fler, även inom SJF öppet stödjer den linjen, så du får nog öppna ögonen och öronen och svälja din stolthet. Det är inte försent att rätta till ett felaktigt strategival. Det kan bara ses som en styrka att ändra en strategi som bevisligen inte lett till annat än en ohämmad tillväxt av vargstammen. Däremot är det många, inte minst på din blogg, som undrar varför Du och SJF är så rädda att medge att ni satsat på fel häst tidigare. Ingen kommer att anklaga er för det om ni ändrar er, tvärtom. Alla kan göra fel. Se framåt istället!

Hej,

Tror att vi alla som varit med i denna debatt en längre tid inte heller ser 150 som ett ”rimligt” mål. För mig personligen så har min nollvision vuxit fram genom att man helt enkelt blivit så himla less på denna förvaltning. Och att en nollvision är ett sätt att visa sitt missnöje. Sen om det är förhandlingbart är en annan fråga.

Björn Isaksson.
Jag påstår inte att mitt förslag är komplett, vilket Anders Hermansson redan kommenterat. Jag har absolut inget emot att ni som ännu inte har haft det tvivelaktiga nöjet att jag inom ett fast revis med föryngring kör igång med preadaptiv förvaltning omående. Det är bara att bli överens med respektive markägare och köra igång. Vi som jagar i fasta förynrande vargrevir sedan 15 år har redan anpassat förvaltningen. 2007 ställde vi t.ex in älgjakten helt. Hade vi kört med presdaptiv förvaltning, eller insett hur stor inverkan ett vargrevir kan ha på en regional älgstam så hade vi kanske kanske inte behövt det. Var så god. Lär gärna av vårt misstag. Det bjuder jag på.

Mats S Johansson!
Jag kan tänka mig att ”offra” ett område till rovdjuren, det borde även varglobbyn ställa upp på eftersom man hela tiden hänvisar till Yellowstone.
Nu är det lätt för mig att säga som bor där det aldrig kan bli aktuellt, visst har vi varg, men det du föreslår är något helt annat.
Ersättning talar du om, ja självklart, men hur? Pengar, ny mark på annan ort, men hur ersätter man en förlorad hembygd?
Det blir nog svårt att få igenom en sådan ”landgrabbingoperation” men det är säkert fullt möjligt.
Det vi säger är att några ska offras för att majoriteten ska slippa.
Tänk om vi helt enkelt ska börja med preadaptiv förvaltning redan i höst, halvera avskjutningen på allt klövvilt, vi måste ju tänka på rovdjuren. OBS, ingen ironi, det är ett faktum!
Har SJF den ryggraden att man vågar föreslå detta? Har jägarna tillräckligt med is i magen? Kan vi överleva några år med inblandning av köpekött i kosten? Får vi med våra markägande jaktkamrater? Hur ersätts de?

Tommy,
Tror du inte att det hänger på om Centern blir kvar i riksdagen? Landsbygdsbefolkningen är stor, om centern fokuserar på landsbygdsfrågor är dom hemma. Vargfrågan är en sådan fråga.

Mats S Johansson.

Jag tycker att ditt förslag är mycket bra, även om jag inte håller fullständigt med på alla punkter.
Men det är ditåt vi måste sträva om vi tvunget måste ha varg i landet.
Jag återkommer med synpunkter, måste fundera litet.

Ett mycket väl arronderat område krävs dock som är lätt att hålla kontroll på och att det utanför detta område råder total intolerans mot varg. Fredlös året runt dygnet runt!
Att visa på ekonomiska incitament är perfekt, om inte annat så kanske en del begriper vad det kan komma att kosta istället.

Gunnar, jag tycker att ekonomi är något som verkligen borde användas i högre utsträckning för att påvisa hur mycket samhället tjänar på våran hobby och vad den ger i avkastning.
Använd ekonomi mer det är en av mycket få saker som politiker förstår, mjuka parametrar är något som de bara pratar om i valtider men inte förstår!

Det absolut viktigaste som förbundet har att hantera idag är vargfrågan! Både för förbundets överlevnad men framför allt för att det ska vara möjligt att jaga i framtiden! Vargstammen ska vara minimal och kraftigt geografiskt begränsad med full kostnadsersättning. Mvp är 38 st och dubblar man det så borde det räcka väldigt långt i antal och som absolut tak. Så många andra alternativ finns inte om man inte vill ha Italiensk förvaltning och nollvision. Italiensk förvaltning är jag definitivt emot, privatpersoner ska inte behöva ta ansvar bara för att politikerna inte orkar med det! Nollvision är däremot något som jag eftersträvar i den bästa av världar.
Vargen är trots allt en filosofisk fråga och inget annat, någon funktion fyller den definitivt inte!

Efter att ha läst din text Gunnar om diverse personers uttalanden så tycker jag att förbundet ska verka för att lagföra dom, oavsett vem som yttrade dom och i vilket land personen bor och verkar i. Sådana åsikter ska stävjas och finns det dessutom vittnen till händelserna så finns det inget att tveka på! Sådana åsikter får inte finnas och ska straffas! De är förnedrande, ovärdiga och farliga!

Hälsningar.

Per H.

Gunnar, genom att driva en nollvision, dvs att säga att det inte finns några positiva effekter eller någon anledning till att ha frilevande varg i Sverige tvingar man vargdyrkarna att förklara varför varg är viktigt och varför vi måste utvidga de ryska vargarnas utbredningsområde till Sverige. Samma sak gäller när man deklarerar och står för att den ryska vargen är en invasiv art i Sverige. Då lägger man över bevisbördan helt på vargdyrkarna. Då är det oerhört mycket lättare att helt skjuta deras argument i sank.
Den nuvarande strategin, där SJF accepterar varg ger ingen möjlighet att på det principiella planet argumentera mot vargdyrkarna, vilket är en oerhört stor nackdel för SJF och de drabbade. Dessutom VET vargdyrkarna och alla andra att SJF och dess medlemmar egentligen inte vill ha varg. Det försvagar ytterligare SJF’s förhandlingsposition. Den nuvarande strategin har ju heller inte lett till någon som helst minskning av vargstammen, tvärtom ser vi en stadig ökning av antalet varg i Sverige.

GYBSa vargen nu så minskar risken för tjuvjakt och toleransen för tjuvjakt. Om den huvudsakliga effekten av tjuvjakt blir att utrymmet för mer kontrollerade licensjakten minskar utan att vargantalet påverkas så försvinner en stor del av de rationella motiven för tjuvjakt och också motiven för att se illegal jakt som socialt acceptabel i en del vargnegativa kretsar. Tjuvjakten kan avdramatiseras och illegal jakt på varg behöver inte längre betraktas som grov, när den inte påverkar vargantalet. Tvärtom ligger det i vargmotståndarnas intresse att minska tjuvjakt, eftersom behovet av en förvaltningsmarginal för oförutsedda händelser och därmed vargantalet kan reduceras något.
Om att GYBSa nu på
http://vargdag.wordpress.com/2013/02/08/aterfor-kontrollen-av-vargpolitiken-till-statsmakterna/

Anders Hermansson.
Fortfarande realist på gransen till pessimist ser jag…
Jag försöker igen. Så här såg min första skiss ut:
– Offra ett område med gräns mot Norge, ju längre och smalare desto bättre, som är tillräckligt stort för att husera ca 15-20 revir. (ja, jag jagar tillräckligt nära för att riskera att drabbas)
– Behåll dagens regler för skyddsjakt och §28 inom det offrade området. Den årliga tillväxten inom området är tillräckligt stor för att stammen ska tåla det.
– Lätta kraftigt på reglerna för skyddsjakt och §28 utanför området.
– Erbjud MYCKET generösa ersättningar till ALLA som på olika sätt drabbas innanför det offrade området.

Senast sköt du mitt förslag i sank med följande argumentation:
– (AH) Hur skall en ny lagstiftning åstadkommas som medger en snabb och effektiv avskjutning av varg så att antalet vargar understiger 150 djur?
Mitt förslag: Låt EU dra oss till domstol och bevisa att Dag L har fel. Vinner vi så behövs ingen ny lagstiftning eftersom vi redan med marginal har uppnått det som krävs i art- och habitatsdirektivet. Förlorar vi, glöm mitt förslag och jag ska aldrig ta upp det igen. Då lovar jag att helhjärtat stödja fjollträsk´s och Björn´s ”adaptiv på förskott” förvaltning.
– (AH) Ingen tror på Naturvårdsverket och forskarnas gissningar om hur många vargar det finns; hur skall en trovärdig vargräkning upprättas?
Min kommentar: Ju färre vargar desto lättare att räkna och inventera och det kommer ändå att finnas tillräckligt många vargar kvar att forska på för att vi ska kunna få stöd för vårt förslag av de forskare som inte redan är köpta av ekosoferna.
– (AH) Hur skall staten på ett trovärdigt vis kunna garantera att det finns högst två vargrevir i något län?
Min kommentar. Du måste ha missupfattat mitt förslag. Vargstammen ska inte fördelas på det sättet. De län som ligger inom den offrade zonen kan komma att ha fler än två revir.
– (AH) Och hur skall vargar förmås bilda revir på ställen de inte vill vara?
Min kommentar. Det har jag redan svarat på i mitt förslag. De har redan visat att de trivs i det område jag föreslagit.
– (AH) Hur skall ett fritt genflöde till och från den ryska vargpopulationen säkras?
Min kommentar. Om vi vinner i domstolen kommer genflödet att vara tillräckligt stort och dessutom kan man ju fortsätta med vargflyttar och valpbyten om man tycker det är spännande forskning.
– (AH) återstår skydd för folk- och djurhälsa,
Min kommentar. Ett långsträckt ”vargområde” längs gransen till Norge ligger tillräckligt långt från gränsen till Ryssland/Finland för att man ska ha en chans att stoppa smittade vargar innan de hinner ingå i aveln. Redan idag saknas ju en spärr för vargar att ta sig over gränsen. När det gäller ev. spridning av mask som kommit in genom import av hundar så borde det problemet angripas vid roten, d.v.s stoppa fri import utan vaccinering.
– (AH) skydd för näringsidkare, jakt, friluftsliv,
Ta ut en ny ”allemansrättsskatt” av alla invånare över 18 år med skattbar inkomst som används till mycket generösa ersättningar till alla som drabbas. Medlemmar i SNF/SRF/WAS och liknande ska betala dubbel skatt.
– (AH) mm. mm.
Något får du komma på själv! :)

Ställ politikerna mot väggen i en ren förhandling där de, mot att vi får som vi vill i vargfrågan plus att man tar hänsyn till det totala rovdjurtrycket när man sätter nya och lägre målnivåer för de andra stora rovdjuren, erbjuds fortsatta inbetalningar av viltvårdsavgiften på dagens nivå eller t.o.m något högre, gratis vilt- och naturvård (som tidigare), eftersök vid viltolyckor, …, d.v.s allt vi jägare redan idag gör och som gjort att de inte behöver skämmas för någon när det gäller vilt- och naturvårdnär de boltrar sig bland sina politikerkollegor från andra land i EU. Allt ska givetvis räknas om i kr och ören så att de kan jämföra vårt erbjudande med det som kommer från ”den andra sidan”.
Så här ser mitt grova överslag ut på det som ligger i potten:
300.000×400 (viltvårdsavgiften) + 300.000×20.000×0,25 (moms på jaktomsättning)1500×400000(nettoeffekt av arbetsplatser genererade av jaktomsättning)+300.000x20x8x150(gratis arbetskraft) = 9,24 miljarder SEK (siffran kan antagligen dubblas)
Vem kan säga nej till ett sådant erbjudande? Speciellt som alternativet som erbjuds av den andra sidan är ständiga överklaganden av alla beslut som inte passar ekosoferna och att tjänstemän i div. statliga verk tillsammans med EU-kommisionärer/tjänstemän i fantomendräkt tar över makten och politikerna bara blir marionetter som ska ta skit för allt som går fel. Eller sagt på ett annat sätt. En raserad svensk demokrati där natur- och viltvård går från att vara en intäkt till statskassan till att bli en enorm kostnadspost samtidigt som resultatet av över hundra år av succérikt natur och vilt-vårdsarbete förstörs för all framtid.
Per H, jag tar tacksamt emot förslag på hur vi kan utveckla förhandlingbudet ytterliggare. :)

Vad vill du ha Gunnar? Kan du ge ett exempel på något som varglobbys sagt att de kan kompromissa om?
SJF 1-2 vargkullar per län bryr man sig inte ens om att skratta åt.
Man kan inte föreslå en populationsstorlek. Och den kan kunde enas vet man inte om det är ett golv eller ett tak.
Renbeteslandet betraktas inte skyddsvärt mot vargar. Övrig djuruppfödning är den enskildes sak att bekosta skyddet mot statens rovdjur.
Vilka kriteria för skyddsjakt ska gälla? Varglobbyn har hittills överklagat samtliga sådan beslut. Junseletiken är bara den logiska följden.
Bojkott av jakt eller eftersök anser du inte vara en framkomlig väg.
Varför inte erkänna att de var ett jättemisstag att släppa in en invasiv art i Sverige. Tyvärr började ju inte Jägarorganisationerna reagera innan man kom undrfund med att vargarna nöjde sig inte med att beskatta viltstammar och boskap. Vargen passade på att utöka meyn med jakthundar. Då vaknade ni. För sent, för nu hade varglobbyn baxat igenom En sammanhållen rovdjurpolitik genom riksdagen.
Vi har nu kommit så långt att räddningen för svensk landsbygd är ett gerillakrig mot rovdjuren på finsk eller italienskt manér.
Det kan SJF naturligtvis inte gå ut och propagera för. Men ni kan sluta upp med att säga att SJF stöder livskraftiga rovdjursstammar i svensk kulturbygd. Stöd inte en enda vargusling innan samhället tagit fullt ansvar för att motverka och ersätta skador av detta skadedjur.
Är verkligen SJF så tandlöst som det verkat de senaste åren? Dags att byta ut mjölktänderna mot verkningsfulla huggtänder? Ellers finns det bara löständer?

Gunnar
den som drabbas i första hand är staten
Rikspolisen, är ju dom som avlönar eftersöksjägarna
Dom som kommer att få sköta eftersöken är i första hand polisen det kommer att kosta skjortan för staten och det drabbar alla skattebetalare
kostnaden för eftersöken kan ju belasta Försäkringsbolagen
och med dagens möjlighet att nå ut till almänheten så är inte det i sig något problem
Om man vill nå ut
En bojkott av älgjakten i tre år skulle visa sig i betydligt ökade viltolyckor med Älg
Vi skall nog inte förutsätta att almänheten som inte är jägare är helt dumma
Skulle regeringen och länsstyrelser Inte förstå budskapet då kan vi nog lika gärna ge upp all jakt idag
Jag är kanske dum men vad tror ni er vinna med den linje ni har inom Sjf. Skall jag vara ärlig tror jag inte ni vet vilken linje ni skall föra, den linje ni fört hitils har bara lett till fler vargar
och jag förstår att ni verkligen har det tufft
Men jag tror lika väl att ni har allt att vinna om ni inte backar hela tiden
det är inte vi som har o gör fel det är dom

Gunnar, min nästa gissning är att det är Tobias Gustafsson på Grimsö, kan kom ju fram genom SRF och har väldigt många bakvända teorier om hundar kontra vargar.

Var finns politikern som vågar ta bladet från munnen och tala klarspråk? I princip gäller det ju nu att skriva ett öppet brev till NSF, SRF och WWF och förklara förutsättningarna för dem, de överväganden man gör och avkräva dem offentliga svar. Dvs vad Maria Ågren tog första steget till i sin debattartikel, något som dock bara fick till resultat att extremisterna kunde börja förbereda sitt överklagande redan på morgonen, istället för när skyddsjaktsbeslutet fattades.

Det öppna brevet gäller skyddsjakt, licensjakt men även frågor som antal vargar i Sverige och VAR de skall finnas, lämpligtvis fördelat på våra viltförvaltningsområden, län eller annat.

Landsbyggden måste börja ena sig och ulven kan bli försonande. Vi kan inte fortsätta att låta oss hunsas en hitan och en ditan. Det är inte bara SvJF utan även JRF och LRF dvs vi på landsbygden och vi måste sluta att kivas.

Jag gillar inte STG men dagen närmar sig och det går fortare och fortare. Vill bara att vi alla hjälps åt att brain-stormar en vertygslåda för de som skall stångas med våra motståndare. Jag är ej heller någon jurist som kan bedömma vad som är möjligt.

De så kallade plan B nedan är bra, men endast som plan B.

Men även myndigheterna aggerar emot oss ibland och betalar inte ut vissa förutbestämda delar till landsbyggden utan bara förklarar att det blir inte fören …… PGA Ditt & Datt.

Ett förslag är att SvJF och JRF startar spärrkonton och vi jägare betalar in Statliga jaktkortet till spärrkontot tills dess att nämda organissationerna kommer till en acceptabel lösning. Jag är ingen jurist som kan se juridiskt hållbara i detta men jag tycker inte att motståndarna skall ha del av våra jägar pengar för att skapa mer oreda för oss.

Vill sist men inte minnst säga att jag under många år var SNF:ar, men är nu riktit glad att de inte fått del av mina direkta pengar efter det att jag förstod var de jobbade med. Nej jag klarade inte acceptera att vara en nejsägare utan att ta ansvar för det jag sa nej till.

Ingen vill ha förvaltning av varg. Antingen vill man ha varg och då vill man inte ha någon förvaltning av den, eller så vill man inte ha varg och då vill man inte heller ha någon förvaltning av den. Det finns bara en kompromiss som ger en win win och det är att de som vill ha varg får ha den i hägn på statens mark. De som inte vill ha varg får skjuta den om den kommer in på egen mark. Enkelt och genomförbart. Då tar man hänsyn till alla parter utom de som av ren illvilja vill påtvinga någon annan sin åsikt.
Att som SJF jobba för att hela Sverige ska ha varg är ingen väg som leder till färre frilevande vargar, det leder bara till att motståndet mot frilevande varg upplevs som svagt och vagt.

När nu debatten om nötkött som ”förorenats” av hästkött går på högtryck tycker jag att det borde bli debatt om vårt ”rena och goda” vilkött som vi har i Norden och inte att vargarna ska äta upp alla andra djurarter som vi har i våra skogar. Var snäll och upplys också alla om hur mycket älgar ( i kg) som behövs för ett vargrevirper per år och dessutom hur många valpar i gemomsnitt som föds upp inom ett revir och dessutom hur många revir det finns i Sverige och med en förhoppning om att forskarna ärligt berättar det rätta antalet revir.

Hej Gunnar,

Jag tycker att du ska gå ut med namnen på dessa personer och mera exakt vad dom sa.
Det spelar ingen roll om dom är aktiva eller ej deras ”ande” går vidare se bara i politken där ingen säger bä men garanterat bu i bastun när ingen annan hör.
Om en av MK bundfövanter eller MK själv skulle ha sådan här info så kan jag garantera att den skulle avfyras rejält i div artiklar samt debatt soffor.
Du ser ju själv evad den ”snälla” vägen med divpolitiker har gett…. jo mera vargar samt ett betydande underläge mot div naturmuppar. Är det inte dags att förbundet kavlar upp armarna ta i dom hårdaste advokater mm som kan lusläsa div paragrafer det är nog på den banan som spelet abgörs hursom helst. Sen kan var och en förvalta den viltstamm man har på sina jaktmarker….. (under tiden)
//fd

Det va den bästa iden jag hört på länge!
Om alla jägare kund enas att vi inte skjuter en enda älg eller vildsvin innan vargfrågan är löst och verkligen sluta upp bakom det då skulle det bli spring i korridorerna.
Den ”hemska” älgen äter upp tallplantor i norr och
den ”fruktansvärgda” grisen bökar sönder åkrar i söder en rikstäckande aktion!
sluta jaga behöver vi inte göra det finns både räv, grävling, gäss, kråkfågel

The Italian way verkar vara den väg politiker eftersträvar. Och personligen tror jag det är lösningen på om man vill ha mindre vargar. Det kanske låter hårt och kontroversiellt, men vart annars finner man någon lösning? Bevarandasidan har hittat ett nytt vapen och kommer dra alla eventuella skyddsjakter till förvaltningsrätten. De som redan nu är en circkus kommer säkert bli en ännu större cirkus så länge vissa föreningar och myndighetsfolk har en egen agenda. Eller vad tror ni? Kommer folket i ”buskarna” fortsätta acceptera att dom blir överkörda? Jag tror snart mottet är rågat för dom mest laglydiga också……

Vad vill vi ha? Ja frågar du mig och antagligen majoriteten av medlemmarna i SJF och JRF så vill vi inte ha någon vargförvaltning alls på våra marker. Vi vill helt enkelt inte ha någon varg överhuvudtaget på våra marker. Inte heller på grannmarken. DET är vad SJF också borde jobba för. Att hänvisa till att det står si eller så i något gammalt och alltmer ifrågasatt direktiv duger INTE. Det stod en gång i Sveriges rikes lag att kvinnor inte har rösträtt, -innebar det att man inte borde ifrågasatt detta??? Skulle en bra strategi varit att säga: ”Vi kan tänka oss att MAX 150.000 kvinnor ska förbli utan rösträtt”??? Det enda som skett då skulle, precis som med vargen, ha varit att motståndarsidan skulle gapskratta och hävda att det då lika gärna kunde vara MINST 380.000 kvinnor som inte skulle ha rösträtt. Eller kanske minst 750.000? Det står ju trots allt i lagen att kvinnor inte ska ha rösträtt och ni anser ju tydligen inte att det är något principiellt fel att kvinnor inte ska ha rösträtt, det är bara en fråga om hur många som inte ska ha det, och det kan vi dividera om i åratal och under tiden så har inga kvinnor rösträtt.
För att återgå till vargen: Självklart ska vi argumentera för att inga vargar ska springa fritt på våra marker och sprida död, sjukdomar och oro. Det finns ingen anledning att acceptera detta överhuvudtaget. Vill vargdyrkarna ha vargar så får de väl ha dem i hägn där de bara skadar statens vilt och natur. Inom det hägnet kan de ju skippa både legal och illegal förvaltning.
Jag är helt övertygad om att det är betydligt lättare att argumentera för detta (x antal i hägn och 0 utanför) än den krystade argumentationen om 150, 180, 210 vargar, min eller max oklart, när/hur räkningen ska ske oklart, hur förvaltningen ska ske oklart, var de ska vara oklart…. Den nuvarande strategin har inte lett någonstans och kommer inte heller att leda någonstans eftersom den är krystad, oklar och ologisk och leder till en lose lose snarare än win win.

Gunnar
jag förstår vad du skriver.
Vad händer med Sjf i Västmanland , dom agerar ju stick i stäv med er linje
om jag inte uppfattat det hela fel
Som du förstår tror jag mer på min linje än på er och tvärt om
vem som har rätt eller fel är skit samma bara det blir en lösning värd namnet

Gunnar
Hur tänker Sjf aggera i varg frågan nu ?
finns någon plan eller skall ni vänta och se hur det går?
Eftersom det inte går att komma överens med bevarande sida eller för den delen Nvv
och Sjf vägrar ta till Bojkotter eller andra påtryckningar
Så finns inget annat än att vänta och så får tiden utvisa resultatet
jag har tagit beslut om hur jag tänker göra
När det blir varg revir i närheten eller på mina jaktområden då lägger jag av med jakt och fridlyser mina marker för evig framtid
Att jag skulle ägna mig åt krimminalitet är otänkbart

Precis som jag själv tänker GG. Kan du inte avslöja vilken politisk tjänsteman och vilken forskare det handlar om?
Något att fundera på är varför det inte bråkas lika mycket kring lodjuren och vilken förvaltningsmodell vi kör med där…

Det finns inget farligare än när fanatism blir till politik. Det finns många exempel på detta och jag tror säkert att det räcker med att nämna t ex Röda Khmerer som sentida exempel. Till skillnad från detta direktvåldsbejakande exempel har ekosofin utvecklats till ekofascism utan direkt våld utan istället genom att dupera omgivningen till att endast ett mantra gäller – människan tillhör inte naturen och naturen måste skyddas till varje pris. När omgivningen utgörs av politiker så blir lagar, regler och överenskommelser därefter (Habitatdirektiv, Århuskonvektionen, utredningen om Allemansrätten etc.). Effekten av lagarna mm provas inte längre mot människan eller de historiska rättsprinciper som vårt samhälle vilar på utan endast mot effekten på den ”heliga” miljön. Ett senare exempel är lagstiftningen kring förberedelse av grovt jaktbrott – i detta fall saknas tydligen förarbeten och därmed möjligheten att göra en juridisk bedömning av hur man tänkte när lagen författades. Effekten av detta ser vi i de sanslösa insatser som görs mot, nu senast en virkesuppköpare på inspektionsrunda, vanliga människor (fast det är klart det är ju bara ”folket i busken” som råkar illa ut för att citera en statlig tjänsteman inom ekosoffrälset). Vi har alltså en rättstat som så sakteliga glider in i en angivar-/tjallar-/polisstat mot delar av befolkningen. Till skillnad från ramaskriet i samband med utlänningspolisens ID-kollar i tunnelbanan finns ingen politiker som ens reagerar på det som händer utanför tullarna där andra statliga tjänstmän inom ekosoffrälset tillåts förfölja den som anses uppträda suspekt.
Redan för ca 10 år sedan skrev jag inlägg som sade att det inte handlade om vargen, det handlade om att utnyttja vargen som trojansk häst, lura motståndarna att rulla in den innanför murarna och sedan slå till. Och det är precis det som skett – och vi skall ha klart för oss att jakten, som var en av den trojanska hästens mål, NU är hotat i grunden.
Precis som med Röda Khmerer räcker inte svensk konsensusdiskussion långt! Att tro att brukarorganisationernas deltagande i t ex Vargkommittén ger möjlighet till någon positiv inverkan är otroligt korkat. Se till historien, vad har vårt sk demokrati hittills gett oss de senaste 10-15 åren vad gäller att bromsa ekofascismen? Gunnar, du är en vis man – snälla förklara för mig vad brukarorganisationerna har att göra i Vargkomittén – NVV GD utnyttjade ju ”den stora överenskommelsen” i sin Brännpunktartikel häromdagen – på vilket sätt utgjorde detta något positivt för oss? GD skrev också att vi måste lyssna på varandra och varandras behov. Med vilken logik som grund skall t ex WAS behov lyssnas till? Endast en ekosof kan komma med sådana förslag!
Jag anser att brukarorganisationerna skall lämna Vargkommittén direkt – lämna kvar ekofascisterna och låt dem hålla sina seanser. Utan brukarorganisationer vid bordet blir det inga pressreleaser om historiska åsiktsförklaringar. Pressreleasen om att brukarorganisationerna lämnar kommer dock att bidra med oro hos politikerna. Och detta skall vi utnyttja! Vågar SJF lämna det allmänna uppdraget och bli självfinansierande? – detta skulle också skicka en stark signal och skapa oro – 150 000 människor som inte längre låter sig köpas – och jag tror det snabbt skulle bli fler.
Det är helt klart dags att släppa varje tanke på diskussion och samsyn med ekofascisterna – ekofascisterna skulle gladeligen sälja sina mödrar för att lura in brukarna i ytterligare meningslösa samsynsdiskussioner för att sedan sticka kniven i ryggen på oss nästa dag. Det har de visat flera gången – varför fattar inte brukarorganisationerna detta?
Vi jägare skall jaga – inte jagas! Det är dags att lägga upp planen för jakten! Maximal insats för att nå maximal polarisering – det är valår 2014 – utnyttja detta faktum!

Mycket oroande läsning!

Kan du inte få den här ”artikeln” publicerad i SvD? De verkar ju i alla fall ibland publicera annat än bara det SNF skriver. Eller tipsa Janne Josefsson ännu hellre.

Legal menar jag förstås, fast lokal är väl självklart, eller…

Så sant dom det är sagt, om än tragiskt.
OCH det är våran jakt dom är ute efter. Bara när vi till fullo förstår det kan vi agera därefter.

Gunnar, hur tror du debatten om den svenska vargförvaltningsplanen (GYBS) kommer att gå efter den inlämnats till Bryssel som en del av ordinarie rapportering i sommar?

I mitt tidigare inlägg idag blev inte länken på propåen att det behövdes >1000 mogna (2-åriga) vargar för att tillfredställa kraven från EU fram. (Förutom jaktförbud förstås). Jag gör ett nytt försök

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1523-1739.2012.01965.x/abstract

Bakgrunden är att dagens vargförvaltningsplan inte lär överleva en ”vetenskaplig granskning” i Bryssel. Är avsikten ändå att sända in den utan revision? Eller skall den revideras först? Det talades om något forskarmöte i anslutning till varggenetik som naturvårdsverket skulle ordna, har det skett eller har det ställts in? Du har ju beskrivit andan i Bryssel? Tror du det blir mer än >380 vargar i post-Bryssel versionen?